Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8540/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следственные действия - домашний арест - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8540/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Соковой А.О., адвоката Гущина В.В.., обвиняемого П. в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2013 года

апелляционные жалобы обвиняемого П., адвоката Т.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года ,

которым Печкину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц , всего до 3 месяцев до 27 сентября 2013 года .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого П, адвоката Г. поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения П. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемым П. , в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении него как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что личность его установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим , не намеревается скрываться, иным образом препятствовать производству по делу. Ущерба потерпевшему фактически не причинено . Просит применить к нему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Т. в апелляционной жалобе указывает, что постановление о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным . В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства дела, на основании которых суд принял решение о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не указаны доводы. которые , по мнению суда, явились достаточными для вывода о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью . Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании меры пресечения П. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

27 июня 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.30 ,ч.3 ст. 159 УК РФ .

27 июня 2013 г. П. был задержан в качестве подозреваемого.

27 июня 2013 П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2013 года включительно.

19 августа 2013 года следователь следственного отделения отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы В.П. Крылов с согласия врио начальника СО отдела МВД России по району Дорогомиово г. Москвы З. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей.

В настоящее время по делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе получить заключения судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, на что следователь указывает в ходатайстве.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении П. в причастности к инкриминируемому деянию. П обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. П. имеет постоянное место жительства в РФ, но не имеет легальных источников дохода, располагал двумя паспортами на различные фамилии. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока заключения обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению. П может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным .

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении П о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Т. и обвиняемого П. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения .

Судья Московского городского суда