Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8541/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8541/13

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре К А.В., с участием: прокурора Соковой А.О., адвоката Н., представившего удостоверение N, ордер N от 11 сентября 2013 года, обвиняемого Х., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Ханбабяну, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33,ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения адвоката Н И.М., обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

26.12.2012г. следователем СУ по Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве в отношении Х. возбуждено уголовное дело Nпо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

26.12.2012г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Х.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 25 февраля 2013 года включительно, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и Х. допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем срок содержания под стражей Х. и срок предварительного следствия по делу продлялись в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве З. по 26 октября 2013 года. Срок содержания под стражей Х. продлен по 26 августа 2013 года.

16.08.2013 г. СУ по Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 2 месяца о суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 26.10.2013 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2013 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Н., который выражает свое несогласия с постановлением суда, считая, что оно является необоснованными и пристрастным, в связи с чем, подлежит отмене. Автор апелляционной жалобы, указывает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период продленного срока содержания под стражей с обвиняемым будут проводиться какие-либо следственные действия; указывает, что с 24 марта по настоящее время никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось, в ходатайстве обвиняемого о проведении очной ставки с потерпевшим и о проведении следственного эксперимента было отказано. Полагает, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Х. под стражей имеет обвинительный уклон, и является психологической пыткой с целью склонить обвиняемого к самооговору. Считает, что доказательств о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, будет угрожать свидетелям, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание, что Х. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 3 группы, не имеет заграничного паспорта. С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания Х. под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Х.

При этом, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Х, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении органов следствия перечислены конкретные следственные действия, которые были проведены, а также запланированные органами предварительного расследования, проведение которых обусловило необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными доводы защиты о том, что никаких следственных действий в рамках расследования уголовного дела не проводится.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о необходимости продления Х. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

Доводы защитника о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе и на домашний арест, как об этом ходатайствует защитник.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Х. к инкриминируемому ему деянию подтверждена материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему Х. правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, а также данные, характеризующие личность Х. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, в отношении обвиняемого Х о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 26 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья