Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8552/13 (ключевые темы: объявление амнистии - испытательный срок - переквалификация - УК РФ - пять лет)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8552/13

Судья Рыжова В.П. N 10-8552/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Михалина Е.И.,

адвоката Юртаева И.В., представившего удостоверение N и ордер N от 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юртаева И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, которым удовлетворено частично ходатайство

Михалина ЕП, осужденного приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет условно, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет,

действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет. Отказано в переквалификации действий на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), и применении Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года N 2559-6ГД.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Михалина Е.И., адвоката Юртаева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года Михалин Е.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет условно, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Осужденный Михалин Е.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, и просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и снизить назначенное наказание. В ходе судебного разбирательства, защитником ходатайство было дополнено, и уточнено, что Михалин Е.И. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), и применить Постановление Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года N 2559-6ГД.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года частично удовлетворено ходатайство Михалина Е.И. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, действия Михалина Е.И. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет. При этом, отказано в переквалификации действий на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), и применении Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года N 2559-6ГД, на том основании, что совершенное Михалиным Е.И. преступление не связано с предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юртаев И.В., выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что приговором суда установлено, что действия Михалина Е.И., как и действия других лиц, были связаны с невыполнением договорных обязательств, то есть с предпринимательской деятельностью, что суд необоснованно отверг, не мотивировав свое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ст. 159 УК РФ и, в частности, введен новый состав преступления - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, предусматривающий более мягкое наказание и иные суммы крупного и особо крупного размеров.

Однако, суд, изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что преступление, за которое был осужден Михалин Е.И., не связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов, на момент совершения преступления, Михалин Е.И. не являлся сотрудником ООО ".." и .., должностные лица которых вместе с Михалиным Е.И. вступили в предварительный сговор и совершили мошенничество, сопряженное с оформлением договоров и подделкой документов. Таким образом, Михалин Е.И. создавал лишь видимость осуществления законной коммерческой деятельности.

Принимая во внимание, что Михалин Е.И. осужден за совершение конкретных, указанных в приговоре действий, направленных на хищение денежных средств федерального бюджета, фактически участником правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности не являлся, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Михалин Е.И. в данном случае занимался предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным, действия Михалина Е.И. переквалификации на ст. 159.4 УК РФ не подлежат, и постановление Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года N 2559-6ГД применено быть не может.

При этом суд обоснованно, руководствуясь ст. 10 УК РФ, переквалифицировал действия Михалина Е.И. на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года в отношении Михалина Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юртаева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина