Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8553/13 (ключевые темы: участковый уполномоченный - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - доследственная проверка - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8553/13

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-8553/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

заявителя Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по району *** города Москвы Н.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по району ** г. Москвы Н..

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в переделах своей компетенции, и является мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 24 июня 2013 года прокуратурой ВАО города Москвы было отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2013 года, при этом прокуратурой были даны конкретные поручения ОМВД России по району ** г. Москвы которые необходимо выполнить при новом рассмотрении заявления. Автор жалобы полагает, что ни одно из этих поручений прокуратуры выполнено не было, в связи с чем, просит постановление отменить и вынести законное решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Апальшин И.М. находит постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года Л. обратился в ОМВД России по району *** города Москвы с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

26 марта 2013 года по заявлению Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 24 июня 2013 года заместителем прокурора ВАО города Москвы, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, а именно: опросить Л., повторного опросить Л., уточнить какие конкретно ложные сведения представили П., Г., Х., а также в чем выражается реальность угрозы убийством в адрес заявителя; в случае необходимости повторно опросить последних; приобщить копии имеющихся документов на благоустройство детской площадки; дополнительно отработать жилой сектор, установить свидетелей и очевидцев произошедшего, выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

По результатам проведенной дополнительной проверки, участковым уполномоченным ОМВД России по району ** города Москвы вынесено 28 июля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению Л. проведена не в полном объеме и односторонне, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, участковым уполномоченным Н. приобщены копии документов на благоустройство детской площадки, изучена и приобщена к материалам проверки аудиозапись конфликта, дополнительно отработан жилой сектор с целью установления свидетелей и очевидцев событий. То обстоятельство, что Л. 26 июля 2013 года отказался от дачи подробных объяснений до прослушивания участковым уполномоченным аудиозаписи, что следует из его объяснений, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

В постановление участкового уполномоченного Н. содержатся обстоятельства установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года участковым уполномоченным дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 28 июля 2013 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина