Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8561/13 (ключевые темы: общественно опасное деяние - руководитель следственного органа - право на судебную защиту - участники уголовного судопроизводства - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8561/13

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-8561/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Е.,

адвоката А., предоставившего удостоверение N - и ордер N -от - года,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия - Г. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя Е., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Е. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия - Г.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года жалоба заявителя Е. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Е. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу - Ш. N - от - года, так как в указанном документе отсутствуют сведения о производстве дополнительной проверки по заявлению о преступлении, совершенном - О., -Е., - А. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ее заявления о совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, совершенного - О., - Е., - А., в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Оставляя жалобу заявителя Е. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в постановлении суда и следует из представленных материалов, ответы Е. по ее обращениям в -рассматривались по существу надлежащими -и лицами и направлялись в установленные законом сроки. Кроме того, по заявлениям заявителя проводятся проверки, о результатах которых ей будет сообщено дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционные права.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия - Г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: