Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8565/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - умысел - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8565/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-8565/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

осужденных Булычева Е.В., Хропова В.В.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хропова В.В. и защитника адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым

Булычев Е.В., судимый:

22 февраля 2006 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, со штрафом в размере -, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 06 марта 2008 года, штраф не оплачен,

осужден по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено полностью неотбытое по приговору от 22 февраля 2006 года наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере -.

Мера пресечения в отношении Булычева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2013 года.

Хропов В.В., судимый:

25 августа 2009 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, освобожденный 22 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хропова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Булычева Е.В. и Хропова В.В., защитников адвокатов Заводника Р.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Булычев Е.В. и Хропов В.В. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах: Булычев Е.В. и Хропов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, после чего реализуя задуманное, 30 марта 2013 года, примерно в 16 час. 40 мин., находясь совместно в очереди на оплату покупок около ресторана "-", расположенного в -, и выполняя каждый отведенную ему преступную роль в группе: Хропов В.В. наблюдал за окружающей обстановкой и прикрывал действия Булычева Е.В. от окружающих, а Булычев Е.В. подошел к стоявшей впереди него в очереди У. и, действуя тайно от окружающих и для потерпевшей, из корыстных побуждений, правой рукой проник в правый карман, надетой на потерпевшей У. куртки, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей мобильный телефон "-", стоимостью -, находившийся в пластиковым чехле, стоимостью -, после чего передал похищенный телефон своему соучастнику Хропову В.В., который положил вышеуказанный телефон в правый задний карман джинс и попытался совместно с Булычевым Е.В. с похищенным скрыться с места преступления. Булычев Е.В. и Хропов В.В. совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Булычев Е.В. и Хропов В.В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хропов В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел полностью все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Заводник Р.В. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Адвокат указывает, что судом в приговоре формально мотивировано решение о назначении исправительного учреждения Булычеву Е.В. в виде колонии общего режима, при этом уголовный закон и вся совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, позволяли суду определить отбывание наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Хропова В.В. и защитника адвоката Заводника Р.В., выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Булычеву Е.В. и Хропову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным Булычеву Е.В. и Хропову В.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личностях виновных, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и условий жизни их семей, всех имеющих значение по делу обстоятельств. Судом правильно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание: Булычева Е.В. - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика; Хропова В.В. - полное признание им вины и раскаяние в содеянном. При этом суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Хропова В.В. рецидив преступлений.

В связи с чем, назначенное Булычеву Е.В. и Хропову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личностях осужденных, вид исправительных учреждений судом первой инстанции назначен правильно: Булычеву Е.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима; Хропову В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения Булычеву Е.В. условий отбывания наказания, изменения исправительной колонии общего режима на колонию - поселение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Булычеву Е.В., на основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединил к назначенному наказанию неотбытое им наказание в виде штрафа по приговору от 22 февраля 2006 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания судом не выполнены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым приговор в отношении Булычева Е.В. изменить, уточнив в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере -.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в отношении Булычева Е.В. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере -.

В остальной части приговор в отношении Булычева Е.В., Хропова В. В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хропова В.В. и защитника Заводника Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья: И.А. Скуридина