Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8581/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - акция - наложение ареста - состав преступления - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8581/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

следователя *** Захарова А.В.,

представителя заинтересованного лица Новикова С.В.,

представителя потерпевшего *** Соболева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Магомедова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - акции ***: акции обыкновенные именные номиналом ** рубль в количестве *** штук, на общую сумму *** рублей, с государственным регистрационным номером *** находящиеся на лицевом счете С.С.П.; акции обыкновенные именные номиналом *** рубль в количестве *** штук, на общую сумму *** рублей, с государственным регистрационным номером ***, находящиеся на лицевом счете С.А.А.; акции обыкновенные именные номиналом** рубль в количестве *** штук, на общую сумму *** рублей, с государственным регистрационным номером ***, находящиеся на лицевом счете М. И.Р., в виде запрета распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения представителя заинтересованного лица Н. С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение следователя Захарова А.В., представителя потерпевшего С. А.В., прокурора Бобек М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2011 года следователем *** в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2011 года Зинчеву предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2012 года следователем ****возбуждено уголовное дело N ***в отношении Зинчева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

11 января 2013 года уголовные дела N*** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****

03 июля 2013 года следователь 1***обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги - акции *** обыкновенные именные номиналом * рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером *, находящиеся на лицевом счете С. С.П.; акции *" обыкновенные именные номиналом * рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером *, находящиеся на лицевом счете С.А.А.; акции * обыкновенные именные номиналом * рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером 10100546В, находящиеся на лицевом счете * в виде запрета распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

04 июля 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанные ценные бумаги - акции *", в форме запрета распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.И.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не указано, с какой целью наложен арест на имущество, а также, каким образом наложение ареста на имущество Ст. С.П., С. А.А., М. И.Р., не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми, может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по расследуемому уголовному делу. Считает, что в постановлении незаконно приведена не предусмотренная УПК РФ цель процессуального действия - "обеспечение сохранности права на акции". Полагает, что указанное в постановлении основание наложения ареста является незаконным, поскольку уголовное дело о незаконных действиях с акциями *" не возбуждалось, привлеченные к уголовной ответственности по соединенным уголовным делам лица не обвиняются и не подозреваются в совершении хищения акций *". Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Н.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что арест наложен на ценные бумаги - акции *" незаконно. Указал на то, что в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность позиции следователя, а также не указано, каким образом ценные бумаги - акции *" относятся к имуществу, добытому преступным путем. Просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Представитель потерпевшего *" С. А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что уголовное дело было возбуждено по факту незаконной деятельности Зинчева, в результате которой акции *" выбыли из владения *", поскольку Зинчев не имел права подписи передаточного распоряжения, и арест на указанные ценные бумаги наложен во исполнение приговора суда. Просил постановление оставить без изменения.

Следователь Захаров считая доводы жалобы необоснованной, пояснил, что в отношении Зинчева было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления им своих полномочий по получению ипотечного кредита. В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что в результате незаконных действий Зинчева по получению кредита, было совершено хищение пакета акций *", принадлежащего *", а именно он, будучи отстраненным от должности, подписал передаточное распоряжение и указанные акции перешли в распоряжение С.С.П., С.А.А. и М. И.Р. Просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку арест на акции *** наложен в связи с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о приобретении этих акций преступным путем и проведением по данному факту следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в полном объеме исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на ценные бумаги - акции * обыкновенные именные номиналом * рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером * находящиеся на лицевом счете С. С.П.; акции * обыкновенные именные номиналом *рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером *, находящиеся на лицевом счете С. А.А.; акции *" обыкновенные именные номиналом *рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером *, находящиеся на лицевом счете М.И.Р., поскольку как следует из представленных материалов, при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Зинчева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, было обнаружено, что 15 апреля 2013 года Зинчев. подписал передаточные распоряжения о зачислении акций *", принадлежащих *", на счет М.И.Р. в количестве *акций и на счет Р.И.Д. в количестве * акций. *" признано потерпевшим по указанному уголовному делу, и им было подано исковое заявление о признании их гражданским истцом, в котором указано, что действиями Зинчева обществу был причинен имущественный вред на сумму *рублей, в связи с чем *" было признано гражданским истцом.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего управляющего *" С.А.В. следует, что акции *", принадлежащие *", были противоправно переданы якобы "поручителям" М.И.Р. и Р. И.Д. в количестве * и *акции, соответственно, будто бы погасившим кредит за *", а в последствии были ими переданы С. А.А. и С. С.П. (л.д.86-88 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим *", в котором ответчиком указан Зинчев других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - акции *": акции обыкновенные именные номиналом * рубль в количестве ** штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером *, находящиеся на лицевом счете С.С.П.; акции обыкновенные именные номиналом * рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером *, находящиеся на лицевом счете С. А.А.; акции обыкновенные именные номиналом * рубль в количестве * штук, на общую сумму * рублей, с государственным регистрационным номером *, находящиеся на лицевом счете М.И.Р., в виде запрета распоряжаться ими, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: