Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8582/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - состав преступления - меры пресечения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8582/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-8582/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Жук О.П.,

адвоката Русецкой М.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русецкой М.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Жук О.П., *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Русецкой М.В. и обвиняемого Жук О.П., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20.06.2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Н., З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02.07.2012г. с уголовным делом N * соединены в одно производство уголовные дела: N *, возбужденное 20.06.2012г. в отношении Н., М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, N* возбужденное 20.06.2012г. в отношении Н., Д. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении З., М., Жук О.П. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

16.10.2012г. с уголовным делом N * в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное 05.10.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.01.2013г. с уголовным делом N * в одно производство соединены уголовные дела: N *, N*, N * , N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N * N *, N *, N *, N * N *, N *, N *, N *, N *, N*, N * и N *, возбужденные в период с 07.12.2012 по 26.12.2012 года в отношении Н., Д. и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.02.2013 г. с уголовным делом N * в одно производство соединены уголовные дела: N *, N *, N *, N *, N *, N * и N *, возбужденные в период с 13.01.2013г. по 25.01.2013г. в отношении Н., З., Д. и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.03.2013 г. с уголовным делом N * в одно производство соединены уголовные дела: NN*, *, *, *, *, *, *, *, *, возбужденные в период с 08.02.2013г. по 13.03.2013г. в отношении Н., Д. и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.04.2013 г. с уголовным делом N * в одно производство соединены уголовные дела: NN*, *, *, *, *, * *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, возбужденные в период с 15.03.2013г. по 04.04.2013г. в отношении Н., З., Д. и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 15.07.2012 года подозреваемый Жук О.П. уклонился от следствия, в связи с чем 18.07.2012 года был объявлен в розыск.

10.08.2012 года вынесено постановление о привлечении Жук О.П. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако обвинение Жук О.П. не предъявлено, поскольку последний продолжал скрываться от следствия.

10.08.2012 года Жук О.П. объявлен в международный розыск.

17.08.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении разыскиваемого Жук О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.08.2012 года Жук О.П. задержан на территории Украины.

31 мая 2013 года Жуку О.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2013 года обвиняемый Жук О.П. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 10 июля 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, т. е. до 21 ноября 2013 года.

Срок содержания Жук О.П. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 18 июля 2013 года продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Русецкая М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания и продления в отношении Жук О.П. меры пресечения под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии являются надуманными; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Отмечает, что розыск в отношении Жук О.П. был объявлен без должных оснований, т. к. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Жук О.П. имел намерения скрыться. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не обосновал и не мотивировал необходимость дальнейшего содержания Жук О.П. под стражей. Обстоятельства, на которые суд ссылается в своем решении, материалами дела не подтверждены. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в постановлении о привлечении Жук О.П. в качестве обвиняемого отсутствуют факты, свидетельствующие о причастности Жук О.П. к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Жук О.П., не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. При этом адвокат обращает внимание, что Жук О.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена, которая не работает. В настоящее время повлиять на ход расследования Жук О.П. не может, т. к. предварительное расследование по делу закончено и проводится ознакомление обвиняемых и адвокатов с материалами дела. По мнению защитника, суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, не принял во внимание, что состояние здоровья Жук О.П. за время нахождения в условиях следственного изолятора ухудшилось, по месту содержания в СИЗО Жук характеризуется положительно.

Просит отменить постановление суда и Жук О.П. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Русецкая М.В. и обвиняемый Жук О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, Жук О.П из-под стражи освободить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Жук О.П. к совершенным преступлениям и учел требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жук О.П. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Жук О.П. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Жук О.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ряда тяжких преступлений, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Жук О.П. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Жук О.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и свидетельствующих о причастности Жук О.П. к совершению инкриминируемых ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, доводы жалобы о необоснованности судебного решения.

Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Жук О.П. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что Жук О.П. может воспрепятствовать следствию или скрыться, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Жук О.П. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную и признал возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Жук О.П. на любую иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Сведений о наличии у Жук О.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жук О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: