Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8586/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - залог - имущественное положение - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8586/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-8586/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Романовой Т.В., представившей удостоверение N* и ордер N * от 19 августа 2013 года,

обвиняемого Месяцева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Шляпужникова С.Б. и апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Месяцева В.Г., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

мера пресечения, в отношении которого в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 28 000 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет меру пресечения в виде заключения под стражу Месяцеву постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до трех месяцев 28 суток, т.е. до 19 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Месяцева В.Г. и адвоката Романовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, суд

установил:

Месяцев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Месяцева срока содержания под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу Месяцеву изменена на залог в размере 28 000 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет меру пресечения в виде заключения под стражу Месяцеву постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до трех месяцев 28 суток, т.е. до 19 ноября 2013 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Шляпужников С.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат как сведениям, содержащимся в материалах дела, представленных с ходатайством следователя, так и данным о личности Месяцева. В представленных суду следователем в обоснование ходатайства материалах содержатся фактические обстоятельства дела, а также указаны основания продления меры пресечения в отношении Месяцева, из которых следует, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Суд не учел, что у Месяцева имеется реальная возможность на стадии расследования дела, когда не все обстоятельства, эпизоды преступлений и их участники выявлены, помешать установлению истины по делу и уничтожить доказательства, что подтверждается и тем обстоятельством, что предварительным следствием проверяется информация о причастности Месяцева к аналогичным преступлениям, совершенным им при исполнении таких же государственных контрактов, а также к незаконному предпринимательству; Месяцев будучи генеральным директором ООО "*", обладает полномочиями по организации работы названного общества, и находясь на свободе, может скрыть следы преступлений и повлиять на свидетелей; при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога в размере 28 млн.рублей судом не исследован и вопрос о личности обвиняемого и имущественном положении залогодателя. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В., не оспаривая правильность выводов суда об отсутствии оснований для дальнейшего продления Месяцеву срока содержания под стражей, указывает, что при принятии решения суд нарушил требования ч.ч.3 и 6 ст.106 УПК РФ, поскольку обжалуемое защитой постановление не содержит сведений об исполнении судом указанных требований, в том числе суд не изучил имущественное положение залогодателя, а сумма залога, установленная судом, в размере 28 000 000 рублей, многократно завышена и фактически назначена без учета характера совершенного преступления. Просит постановление суда изменить, установить размер залога соответствующий имущественному положению залогодателя в размере 4 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Месяцева, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Месяцеву срока содержания под стражей проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Из материалов дела следует, что Месяцев содержался под стражей с 22 июля 2013 года, и как правильно указал суд в постановлении каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Месяцев может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, в ходатайстве следователя также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Месяцева под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Месяцев, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Суд первой инстанции справедливо указал в постановлении, что Месяцев является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Москве, имеет постоянное место работы, страдает хроническими заболеваниями.

Принимая решение об отмене избранной ранее в отношении Месяцева меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в целях пресечения возможности обвиняемого скрыться, суд установил залог в сумме 28 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Оснований сомневаться в выводах суда о размере суммы залога у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания от 16 августа 2013 года следует, что адвокат Романова просила суд изменить Месяцеву меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 4 000 000 рублей.

Суд, изменяя Месяцеву меру пресечения на залог в размере 28 000 000 рублей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал имущественное положение обвиняемого и его семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завешенной сумме залога, противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.106 и ст.109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в отношении Месяцева под стражей, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Месяцева В.Г., мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 28 000 000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: