Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8589/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8589/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-8589/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Баазова Г.И.,

адвоката Шаркова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 июля 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаркова А.В., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Баазову Г. И., *, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев и 10 суток, то есть до 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав выступление обвиняемого Баазова Г.И., адвоката Шаркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении Баазова Г.И.

12 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Баазов Г.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 декабря 2012 года в отношении Баазова Г.И. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До рассмотрения дела по существу установлены ограничения и запреты: покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место жительства; общаться без письменного разрешения следователя и суда с подозреваемыми (обвиняемыми) и свидетелями по уголовному делу N *; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 11 месяцев, то есть до 22 октября 2013 года надлежащим должностным лицом.

Срок содержания Баазова Г.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз продлен Останкинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2013 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 22 октября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Баазова Г.И. срока содержания под домашним арестом.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом Баазову Г.И. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шарков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что основания, по которым суд продлил срок содержания Баазова Г.И. под домашним арестом отпали, он данную меру пресечения не нарушал. Кроме того, инкриминируемое Баазову Г.И. деяние подпадает под действие амнистии (постановление ГД ФС РФ от 2.07.2013 года "Об объявлении амнистии). Просит постановление отменить, применить в отношении Баазова Г.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Шарков А.В. и обвиняемый Баазов Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом, адвокат Шарков А.В. пояснил, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, он и обвиняемый приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Просили постановление суда изменить, избрать Баазову Г.И. меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Баазову под домашним арестом, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Баазову меры пресечения не имеется, с учетом того, что Баазов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Баазов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Баазова под домашним арестом, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления Баазову срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и сведениях о причастности Баазова к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Баазову меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, признав возможным продлить ему срок содержания под домашним арестом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Баазову меры пресечения на любую иную, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в судебном заседании адвокат и обвиняемый.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о том, что в отношении Баазова возможно применение постановления ГД "Об амнистии", а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что необходимость продления в отношении Баазова меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпала, поскольку следствие по уголовному делу окончено и они приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, сами по себе не могут служить основаниями для изменения Баазову меры пресечения.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Баазову Г.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: