Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8591/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - причинение значительного ущерба - момент задержания - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8591/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 6\41 от 23 сентября 2013 года;

осужденного Гисматова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гисматова Н.А. и адвоката Толмачевой Л.Л., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Гисматов Н. А., ранее судимый: - приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2010 года по отбытии наказания; - приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - приговором мирового судьи судебного участка N6 Самарской области от 18 июля 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года и окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -приговором апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Самары от 7 сентября 2011 года Гисматов Н.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года и окончательного 2 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 15 сентября 2011 года в резолютивной части приговора Железнодорожного районного суда г.Самары от 7 сентября 2011 года внесено уточнение о зачете Гисматову Н.А. времени содержания под стражей с 10 декабря 2010 года по 6 сентября 2011 года включительно; освобожден 9 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гисматову Н.А исчислен с 10 января 2013 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд, выслушав осужденного Гисматова Н.А. и адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

Гисматов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2013 года, примерно в 13 часов 40 минут, Гисматов, находясь в торговом павильоне женской обуви "_", расположенном на первом этаже универмага "_", по адресу: _, тайно похитил имущество потерпевшей М., на общую сумму 8 400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гисматов вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Гисматов Н.А. и адвокат Толмачева Л.Л., с приговором не согласны, считают его необоснованным и не справедливым. Подробно излагая обстоятельства дела, полагают, что действиям Гисматова дана неверная юридическая квалификация, так как с похищенной сумкой с места преступления он отошел на несколько десятков метров, что подтверждается показаниями различных лиц, и с момента похищения до момента задержания прошло несколько минут, что свидетельствует о том, что Гисматов не имел возможности распорядиться похищенным. Также полагают, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, так как доход потерпевшей составляет более сорока тысяч рублей в месяц. Гисматов с момента задержания утверждал, что в кошельке потерпевшей было четыре тысячи четыреста рублей, в последствии одна купюра достоинством тысяча рублей была заменена на пятитысячную банкноту. Данных, подтверждающих, что потерпевшая сняла в этот день десять тысяч рублей с расчетной банковской карты, представлено не было. Также нет очевидцев, способных подтвердить наличие у потерпевшей указанной в приговоре суммы денег. Также обращают внимание суда апелляционной инстанции, что, с учетом возраста осужденного и состояния его здоровья, наказание назначено чрезмерно суровым. Кроме того, утверждают, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Гисматова на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом отбытого, не применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ или оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного Гисматова в совершенном преступлении обоснованным, подтвержденным исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб в этой части - несостоятельными.

Выводы районного суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей М., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что именно Гисматов тайно похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства в сумме 8 400 рублей, что является для нее значительным ущербом; показаниями свидетеля Д., являющейся сотрудником правоохранительных органов, о том, что именно Гисматов совершил тайное хищение имущества М. и был ею задержан на значительном расстоянии от места совершения преступления, в связи с чем имел реальную возможность распорядится похищенным; показаниями свидетелей П., С. и Д. по обстоятельствам задержания осужденного; письменными материалами: заявлением потерпевшей о совершении преступления; протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность Гисматова в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, а также осужденного Гисматова, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Показания осужденного Гисматова, данные им в ходе предварительного следствия о совершении им инкриминируемого ему преступления, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную районным судом показаниям осужденного, находит правильной, поскольку они последовательны, подробны и даны им в присутствии адвоката, а также подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Гисматова на предварительном следствии, об оказании на него давления в материалах дела не имеется, поэтому данные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного отвергает.

Доводы защиты и осужденного о том, что действия Гисматова следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку причиненный потерпевшей ущерб, согласно материалам уголовного дела является значительным, а действия осужденного носили оконченный характер, поскольку он имел реальные возможность распорядится похищенным.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Гисматова квалифицированы судом правильно по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятости районного суда при рассмотрении уголовного дела ничем не подтверждены и являются голословными.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание Гисматову назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Гисматову наказание справедливым, отвечающим требованиям закона и не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года в отношении Гисматова Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин