Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8592/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - орган дознания - избрание меры пресечения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8592/13

Судья Новиков К.В. Дело 10-8592/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

защитника - адвоката Объедкова В.В., представившего удостоверение N6642 и ордер N 47 от 24 августа 2013 года,

подозреваемого Игнатьева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Объедкова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым в отношении

Игнатьева А. Л., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения защитника - адвоката Объедкова В.В. и подозреваемого Игнатьева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело N512151 возбуждено 12 июля 2013 года ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

7 августа 2013 года срок дознания по указанному уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 10 сентября 2013 года.

20 августа 2013 года Игнатьев А.Л. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

21 августа 2013 года в одно производство с уголовным делом N 512151 соединены уголовные дела N512153, 512168, 512169, 512170, 512186, 512187, 512188, 512189, 512199, 512220, 512221, 512222, 512223, 512224, 512225, 512226, 512227, 512228, 512231, 512232, 512233, 512286, 512343, 512346, 512347, 512348, 512349, 512350, возбужденные ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 12 июля, 13 июля, 17 июля, 18 июля, 22 июля, 25 июля, 3 августа, 9 августа 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, и соединенному уголовному делу присвоен N512151. В ходе допросов установлено, что причиненный ряду потерпевшим ущерб является значительным.

22 августа 2013 года по ходатайству дознавателя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Игнатьева А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Объедков В.В., в защиту интересов подозреваемого Игнатьева А.Л., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ для избрания в отношении подозреваемого Игнатьева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает что доводы органов дознания о том, что Игнатьев А.Л., являющийся гражданином РФ, зарегистрированным в Тверской области, проживающим в г. Москве, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, не имеют своего подтверждения.

Ссылка суда в постановлении о том, что фактически Игнатьев А.Л. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не обоснована. 20 августа 2013 года Игнатьев А.Л. уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N512227. В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения предоставлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба потерпевшему по указанному уголовному делу. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и доводы защиты о неправильной квалификации действий Игнатьева А.Л. при наличии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ на ООО "_", которое осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению туристических услуг населению, генеральным директором и соучредителем которого является Игнатьев А.Л. Полагает, что избирая Игнатьеву А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, по которому предусматривается освобождение от уголовной ответственности вследствие издания акта об амнистии, суд нарушил права Игнатьева. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Игнатьев А.Л. до рассмотрения ходатайства был уведомлен о том, что подозревается в совершении лишь одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Доводы Игнатьева А.Л. о том, что многим потерпевшим, фамилии которых он услышал в судебном заседании, уже возмещен ущерб, и это имеет документальное подтверждение, судом проигнорированы. Указание суда на отсутствие у Игнатьева А.Л. постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не может служить основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, и освободить Игнатьева А.Л. из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Игнатьев А.Л. и его адвокат Объедков В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Игнатьеву А.Л. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Перфильев С.С. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. 4 сентября 2013 года Игнатьеву А.Л. предъявлено обвинение в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Уголовное дело для дальнейшего расследования передано в следственный отдел ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Оснований для изменения в отношении Игнатьева А.Л. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Игнатьева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Игнатьева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Игнатьева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Игнатьева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что Игнатьев А.Л. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, вместе с тем органами дознания он подозревается в совершении преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности Игнатьева А.Л.

Данные обстоятельства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в причастности которых органы дознания подозревают Игнатьева А.Л., позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Игнатьев А.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Игнатьева А.Л., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии оснований подозревать Игнатьева А.Л. в инкриминируемом ему деянии, а также в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатьев А.Л. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции уголовные дела возбуждены по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования по делу Игнатьеву А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3 УК РФ, которые относиться к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом предварительное расследования по делу не окончено и обвинение Игнатьеву А.Л. в окончательной редакции не предъявлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оценка предъявленного Игнатьеву А.Л. обвинения подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемые Игнатьеву А.Л. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и он подлежит освобождению от уголовного преследования вследствие акта об амнистии, как об этом указывается в жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения в отношении Игнатьева А.Л. нарушены его права, не состоятельны и не основаны на представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Игнатьеву А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Игнатьева А.Л. в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Игнатьева А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Игнатьеву А.Л. деяний, и данные о его личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Игнатьева А.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатьева А.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года об избрании в отношении Игнатьева А. Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья