Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8598/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - признаки преступления - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8598/13

СудьяДолгополов Д.В.Дело 10-8598/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

защитника- адвоката Музафаровой А.Р., представившей удостоверение N 6613 и ордер N 28 от 23 августа 2013 года,

обвиняемой Артамоновой М.В.,

при секретаресудебного заседанияГлухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадвокатов Горшковой О.В., Музафаровой А.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа2013 года, которым в отношении

Артамоновой М. В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.127 ч.2 п. п. "а, г", ст. 286 ч.3 п. п. "а, б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев7 суток, то есть до 23 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Музафаровой А.Р. и обвиняемой Артамоновой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело N 454713 возбуждено 23 ноября 2012 года отделом по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п. "б" УК РФ.

17 декабря 2012 года Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 455105 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 132 УК РФ, а 28 января 2013 года - уголовное дело N 806906 по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 132 УК РФ.

16 января 2013 года Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве из уголовного дела N454713 выделено уголовное дело N 806904 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 127 и п. п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении Дроздова-Тихомирова К.Л., Артамоновой М.В., Кузнецова П.А., Михайлишина А.С., Никитина Н.В., Щелокова Ю.А. и неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел и соединенному уголовному делу присвоен N454713.

16 января 2013 года Артамонова М.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2013 года Артамоновой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.127 ч.2 п. п. "а, г", ст. 286 ч.3 п. п. "а, б" УК РФ, и в тот же день Тушинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2013 года срок следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2013 года.13 марта2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Артамоновой М.В. продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 23 мая 2013 года.

7 мая 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 августа 2013 года. 21 мая 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Артамоновой М.В. продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2013 года.10 июля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Артамоновой М.В. продлен на 1 месяц 7 суток, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 23 августа 2013 года.

13 августа 2013 годасрок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 ноября 2013 года.

22 августа 2013 года Пресненский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей в отношении Артамоновой М.В. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 23 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова О.В.в защиту обвиняемой Артамоновой М.В., проситпостановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Артамоновой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не основаны на представленных материалах. Доводы следствия о том, что Артамонова М.В., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены представленными материалами. Продлевая Артамоновой М.В. срок содержания под стражей, суд не учел, что по делу необходимо проведение следственных мероприятий без участия обвиняемой, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при рассмотрении ходатайства органов следствия обвиняемая категорически отказалась от замены адвоката, с которым у нее заключено соглашение и просила отложить судебное заседание, однако суд произвел замену адвоката без согласия Артамоновой М.В., тем самым нарушив право обвиняемой на защиту.

Адвокат Музафарова А.Р., в защиту обвиняемой Артамоновой М.В., в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит изменить Артамоновой М.В. меру пресечения на домашний арест. Указывает, что предъявленное обвинение незаконно, поскольку в действиях Артамоновой М.В. отсутствует состав инкриминируемых ей деяний. Отмечает, что в течение длительного периода времени с обвиняемой Артамоновой М.В. не проведено ни одного следственного действия.Рассматривая ходатайство органов следствия в отсутствие защитника Артамоновой М.В. по соглашению, с участием адвоката по назначению, суд нарушил право обвиняемой на защиту. При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что адвокат по соглашению не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Полагает, что ходатайство органов следствия рассмотрено незаконным составом суда, поскольку местом производства предварительного расследования является территория, находящаяся в юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Артамонова М.В. и ее адвокат Музафарова А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и изменить Артамоновой М.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Перфильев С.С. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Артамоновой М.В.срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Артамоновой М.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержанияАртамоновой М.В.и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, ходатайство органов следствия рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Артамоновой М.В.под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов,срок следствия по делу продлен до 23ноября 2013 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных действий:установить и допросить очевидцев имевших место событий; провести и получить заключения судебных стационарной и амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз троим потерпевшим и обвиняемому; провести осмотр изъятых в ходе проведенных обысков объектов; получить ответ на ранее направленное поручение в ГУ МВД России по ЦФО; получить ответ на запрос, направленный в организацию о предоставлении документов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, и отсутствии волокиты по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Артамонова М.В.обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы,данные о ее личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий.Также суд принял во внимание, что Артамонова М.В. является сотрудником правоохранительных органов и знакома с методами работы правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Артамонова М.В.,находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Артамоновой М.В. к инкриминируемым ей деяниям. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Артамоновой М.В. на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, в частности телефонограмм, адвокат Музафарова А.Р.была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, однако не принимала участие в судебном заседании, не сообщив уважительные причины своего отсутствия, в связи с чем для соблюдения прав обвиняемой на защиту был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ - Горшкова О.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о нарушении прав обвиняемой на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства проходило в отсутствие защитника по соглашению - адвоката Музафаровой А.Р., при отсутствии сведений подтверждающих ее надлежащее уведомление.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Артамоновой М.В. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Артамоновой М.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, сведений о личности Артамоновой М.В., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Артамоновой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Артамонову М.В., их тяжесть, и данные о личности обвиняемой.

Документов, подтверждающих наличие у Артамоновой М.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе правил подсудности при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Артамоновой М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношенииАртамоновой М. В.-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья