Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8600/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8600/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Гаряевой Б.В., предоставившей удостоверение N12631 и ордер N005 от 23 августа 2013года,

обвиняемого Зеленского Н.В.

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Гаряевой Б.Т. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым в отношении

Зеленского Н. В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.3, 162 ч.4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2013года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Зеленского Н.В. и его защитника- адвоката Гаряевой Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

установил:

20 ноября 2012года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 162 ч.4 п. "а,б" УК РФ в отношении Зеленского Н.В. и Абдуллина Р.С. Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N812414, возбужденным указанным отделом по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ в отношении Абдуллина Р.С. и неустановленных лиц.

20 ноября 2012 Зеленский Н.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 ноября 2012года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Зеленского Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Зеленского Н.В. под стражей продлен до 20 августа 2013года.

26 июля 2013года Зеленскому Н.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.3, 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз до 12 месяцев, то есть до 20 ноября 2013года.

С согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Зеленскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, до 20 ноября 2013года включительно.

Постановлением суда от 20 августа 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Зеленского Н.В. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2013года.

Адвокат Гаряева Б.В., в защиту обвиняемого Зеленского Н.В., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что суд необоснованно сослался на достаточность данных о причастности Зеленского к инкриминируемому преступлению, тем самым вошел в оценку обоснованности и доказанности обвинения, чем нарушил требования закона. Считает, что для выполнения требований ст.217 УПК РФ и направления дела прокурору, о чем указал суд, достаточно одного месяца. Находит выводы суда о том, что Зеленский, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованными, не подтверждающимися представленными материалами. Полагает, что достаточные, законные основания для удовлетворения ходатайства следователя у суда отсутствовали. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зеленского Н.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования уголовного дела, представляющего особую сложность,, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Зеленского Н.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Зеленский Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Зеленский Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, указавшей в апелляционной жалобе о том, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Зеленскому Н.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Зеленского Н.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Зеленского Н.В. до 20 ноября 2013 год.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд вошел в оценку доказанности обвинения, предъявленного Зеленскому Н.В. нельзя признать убедительными. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, свидетельствующие о причастности Зеленского Н.В. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Зеленского Н.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Зеленскому Н. В. на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2013года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: