Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8605/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - УПК - защитник)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8605/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника Золотовой Н.М., предоставившего удостоверение N5963 и ордер N 619 от 28 августа 2013 года;

обвиняемого Чаузова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Степанова В.И., Золотовой Н.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЧАУЗОВА С_. А_. -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Золотову Н.М., обвиняемого Чаузова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2013 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ в отношении Чаузова С.А.

25 августа 2013 года Чаузов С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2013 года Чаузову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Чаузова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Степанов В.И. считает, что постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и ничем не подтверждена обширность связей Чаузова С.А. в правоохранительных органах, а опасения следствия и суда по поводу возможности, что он скроется, купируются такими мерами пресечения как домашний арест и залог. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Чаузову С.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Золотова Н.М. считает, что предположения следователя носят вероятностный характер и ничем не подтверждены, а суд не дал оценки доводам защиты. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Чаузову С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Чаузову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Чаузова С.А., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Чаузова С.А. в причастности к преступлению.

Избирая Чаузову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Чаузов С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Чаузова С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чаузова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Чаузову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Чаузову С.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чаузов С.А., его тяжесть, так и данные о его личности, учитывая наличие у него специальных познаний и опыта осуществления оперативно-розыскной деятельности и сбора доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Степанова на отсутствие доказательств связей Чаузова в правоохранительных органах суд находит несостоятельными, т.к. при избрании меры пресечения суд не ссылается на эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Чаузова С.А.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания Чаузову С.А. иной меры пресечения, поскольку он обоснован установленными ранее приведенными обстоятельствами и в связи с чем доводы апелляционных жалоб об избрании Чаузову иной меры пресечения суд находит несостоятельными, в том числе и с учетом представленных защитником суду апелляционной инстанции документов, содержащих данные о личности обвиняемого.

Доводы защиты получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЧАУЗОВА С_ А_., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Степанова В.И., Золотовой Н.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: