Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8609/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - государственный обвинитель - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8609/13

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N ***и ордер N *** г.,

подсудимого Шведова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капасова Р.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым в отношении

Шведова, *** года рождения, уроженца республики ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Шведова под стражей продлен до 6 (шести) месяцев, то есть до 28 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав подсудимого Шведова., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Бобек М.А. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 28.06.2013 года находится уголовное дело в отношении Шведова, обвиняемого в совершении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ).

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении Шведова ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, мотивируя тем, что основания, учитываемые судом при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Шведову меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев до 28 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капасов Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя нарушил принцип состязательности и равенства сторон, а основанием для продления Шведова срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что Шведов., находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении Шведова. скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и родителей, готовых обеспечить материальное содержание подсудимого. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Шведов и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, изменить в отношении Шведова меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Шведов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения, в отношении подсудимого Шведова учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, который скрывался от органов следствия, в связи с чем, продлил срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Шведова., суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Шведову на 6 (шесть) месяцев, то есть до 28 декабря 2013 года включительно, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд с 28 июня 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Шведова под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Шведова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: