Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8610/13 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - подсудимый - задержание - проверка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8610/13

Судья Зинченко П.И. дело N 10-8610/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подсудимого Мадыкина Д.Ю.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мадыкина Д.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым в отношении

Мадыкина Д.Ю., *

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 10 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав подсудимого Мадыкина Д.Ю. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Мадыкина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2013 года Мадыкину Д.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

10 июля 2013 года уголовное дело в отношении Мадыкина Д.Ю. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении в отношении Мадыкина Д.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, мотивируя тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Мадыкину Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Мадыкин Д.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей, основываясь на процессуальных документах, составленных с нарушением УПК РФ, а кроме того, не учел доказательства, подтверждающие его невиновность. Ссылается на недопустимость утверждения суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку это не соответствует действительности. Полагает, что содержание под стражей негативно скажется на его здоровье. Подробно излагая обстоятельства задержания, автор жалобы указывает на незаконность проведенного следственного действия. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Мадыкин Д.Ю. и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, изменить в отношении Мадыкина Д.Ю. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Мадыкина Д.Ю.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде содержания под стражей Мадыкину Д.Ю. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Мадыкина Д.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимого, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Мадыкину Д.Ю. на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 января 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Мадыкину Д.Ю. под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому Мадыкину Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения в порядке, установленном главой 77-1 УПК РФ.

Председательствующий: