Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8617/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - изменение приговора - ст 158 УК РФ - колония-поселение - квалификация преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8617/13

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Тетеркина С.Г., защитников-адвокатов В А.А., Г В.А., рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Д И.Д., Р К.К., защитника-адвоката В А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Р, ранее не судимый; - осужден по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Д, ранее не судимый;

- осужден по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Р.,Д. оставлена прежней-заключение под стражу, срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с 21 марта 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего Я. удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с Р. и Д. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 39 742 рубля 40 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденных Р., Д., защитников Г.,В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора

Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Р. и Д. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Р. и Д, совершено в соучастии 09 марта 2013 года по адресу: г. Москва, , "ГСК-3", когда они проникнув в гаражный бокс N, путем взлома душки замка ворот, похитили покрышки "", причинив потерпевшему Я. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 39742 рубля 40 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Р КК., Д. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершенного ими преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Р., Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Р. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и определении вида исправительного учреждения. Осужденный указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы принятого судом решения о назначении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Обращает внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что назначенное наказание является не справедливым. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.58 УПК РФ назначить отбытие наказания в колонии поселении и снизить срок наказания.

На приговор суда защитником -адвокатом В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора суда в части вида исправительного учреждения, назначенного к отбытию Д. и снижении срока наказания. Защитник указывает, что суд, располагая исключительно положительными данными характеризующими личность осужденного Д, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки положениям ст.58 УПК РФ назначил Д.

более строгий вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, а при назначении наказания не учел менее активную роль Д. в совершенном преступлении.

На приговор суда осужденным Д. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, указывая, что судом было проигнорировано наличие смягчающих наказание обстоятельств- полного признания вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении больных родителей, и назначено несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости, а также не мотивировано принятое решение о назначении к отбытию наказания в колонии общего режима. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, направить для отбывания наказания в колонию поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Р. и Д. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что Р К.К. и Д. ранее не судимы, раскаялись в содеянном, Д. положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Д. и Р, правильно назначил каждому наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. Вывод суда о возможности исправления осужденных Д,Р. в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии

оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника и осужденных о назначении судом вида исправительного учреждения с нарушением требований ст. 58 УК РФ обоснованными признать нельзя. Решение суда в данной части основано на требованиях п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировано, не согласиться с мотивами судебного решения у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Р и Д оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитника В А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья