Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8627/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8627/13

Судья Аканова М.В. N 10-8627/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитников - адвокатов Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 461 от 17 сентября 2013 года; Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 73/39 от 17 сентября 2013 года,

осужденной Ниязовой З.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя К.А. Судакова и апелляционную жалобу осужденной Ниязовой З.Т. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым

Ниязова З.Т., несудимая

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания с 01 мая 2013 года.

Комиссарова Н.И., несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности не менять фактического места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденной Ниязовой З.Т., адвокатов Амосова А.Л. и Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы осужденной Ниязовой З.Т. и апелляционного представления и просивших снизить наказание Ниязовой З.Т., выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы осужденной Ниязовой З.Т. отказать, апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. с п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой Ниязовой З.Т. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Комиссаровой Н.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Ниязова З.Т. и Комиссарова Н.И. признаны виновными в том, что 01 апреля 2013 года группой лиц по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества - продуктов питания и предметов бытового назначения из магазина "А" ООО "Б", расположенного по адресу: "адрес", пытались похитить из названного магазина продукты питания и предметы бытового назначения на общую сумму ХХХ рубль 71 копейка. Однако свой умысел до конца довести не смогли, поскольку были задержаны сотрудником службы охраны магазина - Б.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Ниязова З.Т. и Комиссарова Н.И. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Ниязова З.Т., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, учесть, что она на учете в НД и ПНД не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, работала, характеризуется с положительной стороны, имеет хронические заболевания и применить положения ст. 73 УК РФ на тот же срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.А. Судаков, считает приговор суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами следствия Ниязова З.Т. и Комиссарова Н.И. обвинялись по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, квалификация преступного деяния не оспаривалась. Однако в приговоре, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части суд признал Ниязову З.Т. и Комиссарову Н.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению автора представления, не соответствует как предъявленному обвинению, так и квалификации действий осужденных. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, признать Ниязову З.Т. виновной по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также, просит признать Комиссарову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимые Ниязова З.Т. и Комиссарова Н.И. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Ниязова З.Т. и Комиссарова Н.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они добровольно поддержали в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними. Рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Ниязова З.Т. и Комиссарова Н.И. с данным обвинением согласились.

Вина Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. в совершении ими преступления установлена материалами дела. Однако, в описательно - мотивировочной части и в резолютивной части приговора суд их действиям дал неправильную юридическую оценку, квалифицировав их действия п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку законных оснований для квалификации действий осужденных как оконченный состав преступления у суда не имелось. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

На основании изложенного действия Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Поскольку в связи с переквалификацией действий в данном случае положение осужденных Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. улучшается, поэтому имеются основания для смягчения назначенного им наказания.

Оснований для назначения осужденной Ниязовой З.Т. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные в апелляционной жалобе Ниязовой З.Т. данные о её личности, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года в отношении Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. изменить:

- переквалифицировать действия Ниязовой З.Т. и Комиссаровой Н.И. с п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание:

Ниязовой З.Т. в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Комиссаровой Н.И. в виде лишения свободы сроком на один год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя К.А. Судакова и апелляционную жалобу осужденной Ниязовой З.Т. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: