Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8628/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - судимость - рецидив преступлений - обстоятельства, отягчающие наказание - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8628/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-8628/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 462 от 17 сентября 2013 года,

осужденного Чурилова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым

ЧУРИЛОВ А.Г., судимый: - 24 ноября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 марта 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 1 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 июля 2013 года.

Приговоры Тимирязевского районного суда от 24 ноября 2010 года и мирового судьи мирового участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 02 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Фроловой Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, исключить рецидив и снизить срок лишения свободы до 1 года 7 месяцев, выступление осужденного и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления частично, суд

установил:

Чурилов А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чурилов А.Г. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприянова А.В. ставит вопрос об отмене этого приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал по какой статье уголовного закона Чурилов А.Г. признан виновным. Просит приговор отменить, признать Чурилова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговор Тимирязевского районного суда от 24 ноября 2010 года и приговор мирового судьи мирового участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 02 марта 2011 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, адвоката и осужденного, суд находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Чурилова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и доказанность вины Чурилова А.Г. в указанном преступлении сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Между тем данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако эти требования судом не соблюдены.

Так, согласно приговору суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины Чурилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части суд, признав Чурилова А.Г. виновным в этом преступлении, не указал пункт, часть и статью уголовного закона.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части о признании Чурилова А.Г. виновным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору при назначении Чурилову А.Г. наказания за данное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшей настаивающей на суровом наказании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Чурилову А.Г. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела по приговору от 24 октября 2007 года Чурилов А.Г. осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести и освобожден по отбытию срока наказания 24 апреля 2010 года. Таким образом, на момент совершения им нового преступления 12 мая 2013 года судимость по приговору от 24 октября 2007 года была погашена и оснований для признания в действиях Чурилова А.Г. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений не имелось.

По приговорам Тимирязевского районного суда от 24 ноября 2010 года и мирового судьи мирового участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 02 марта 2011 года Чурилов А.Г. осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ эти судимости не учитываются при признании рецидива.

Таким образом, из приговора необходимо исключить указание на наличие у осужденного судимости по приговору от 24 октября 2007 года и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора, как в части размера наказания, так и вида исправительного учреждения. Учитывая, что Чурилов А.Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговоры Тимирязевского районного суда от 24 ноября 2010 года и мирового судьи мирового участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 02 марта 2011 года следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в отношении Чурилова А.Г. изменить:

- исключить указание на наличие судимости по приговору от 24 октября 2007 года и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений;

- признать Чурилова А.Г. виновным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тимирязевского районного суда от 24 ноября 2010 года и приговор мирового судьи мирового участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 02 марта 2011 года исполнять самостоятельно.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий