Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8632/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - руководитель следственного органа - УПК - прокурор - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8632/13

Судья Сусина С.Н. Дело N10-***/13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

и. о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Шилова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова

на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шилова., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Шилова., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора г.***, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной им в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя ***

Постановлением суда от *** года в удовлетворении жалобы заявителя Шилова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.124 УПК РФ, неправомочным на то лицом, по результатам рассмотрения не вынесено процессуальное решение, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что нарушает его конституционные права. Помимо этого, отмечает, что прокурором в судебном заседании приобщен ответ из прокуратуры г.*** от *** года, в постановлении имеется ссылка на ответ прокурора от ** года, на самом постановлении стоит штамп прокуратуры от *** года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суд не располагал копией ответа из прокуратуры. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Шилова прокурор *** считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так и из прокуратуры г. ***, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Шилова

Из представленного материала усматривается, что *** года Шилов в рамках уголовного дела N *** обратился в прокуратуру г.*** с жалобой в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя ****.

Жалоба заявителя Шилова прокуратурой рассмотрена, о чем заявителю *** года дан письменный ответ за подписью начальника *** управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя Шилова рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры г.***, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора г.***, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя суд не располагал ответом из прокуратуры, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие на приобщенном в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора письма со штампом прокуратуры с ошибочной датой, не ставит под сомнение содержание указанного документа и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков рассмотрения жалобы заявителя, не могут служить безусловным основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат судебной проверки действия прокурора, нарушающие конституционные права заявителя, а нарушение процессуальных сроков таковыми не являются.

Что же касается доводов жалобы о том, что прокурором не вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Шилова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: