Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8641/13 (ключевые темы: прокурор - прокуратура российской федерации - руководитель следственного органа - УПК - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8641/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-***/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

и.о. прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения отказано

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Шилов. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокурора г. *** и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя ***.

Постановлением суда от *** года жалоба Шилова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шилов не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.124 УПК РФ, неправомочным на то лицом, по результатам рассмотрения не вынесено процессуальное решение, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Помимо этого, отмечает, что прокурором в судебном заседании приобщен ответ из прокуратуры г.*** от *** года, в постановлении имеется ссылка на ответ прокурора от *** года, на самом постановлении стоит штамп прокуратуры от *** года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суд не располагал копией ответа из прокуратуры. Отмечает, что в результате бездействия прокуратуры г. ***, причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Шилова. прокурор *** считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Шилова без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Шилова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что жалоба Шилова поданная в порядке ст. 123,124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя ***., поступившее в прокуратуру г. ** было рассмотрено начальником ***. О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя Шилова рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры г. ***, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора г***, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя суд не располагал ответом из прокуратуры, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие на приобщенном в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора письма со штампом прокуратуры с ошибочной датой, не ставит под сомнение содержание указанного документа и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков рассмотрения жалобы заявителя, не могут служить безусловным основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат судебной проверки действия прокурора, нарушающие конституционные права заявителя, а нарушение процессуальных сроков таковыми не являются.

Что касается доводов жалобы об отсутствии постановления прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, то они также не могут являться основанием для отмены судебного решения. Отсутствие процессуального документа не препятствует заявителю для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой его прав и не нарушает его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым в удовлетворении жалобы Шилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: