Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8676/13 (ключевые темы: подозреваемый - подписка о невыезде - следователь - розыск - допрос)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8676/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

представителя заявителя адвоката Колесникова Д.В.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу адвоката Колесникова Д.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Буланцевой Н.П. на бездействие и решение следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А.,

установила:

Буланцева Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой она ставила вопрос о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А., не вручившего Буланцевой Н.П. копии постановлений о привлечении ее в качестве подозреваемой и об объявлении Буланцевой Н.П. в розыск, а также о признании незаконным постановления следователя об избрании в отношении Буланцевой Н.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Буланцевой Н.П. - адвокат Колесников Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не принял во внимание, что Буланцева Н.П., не имея возможности явиться к следователю для допроса в качестве свидетеля в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, уведомила следователя о причине своей неявки и ходатайствовала о проведении допроса по месту жительства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Буланцева Н.П. от участия в следственных действиях не уклонялась, и мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана в отношении нее необоснованно. При рассмотрении жалобы Буланцевой Н.П. суд не дал должной оценки доводам заявительницы о невыполнении следователем его обязанности вручить Буланцевой Н.П. копии постановлений о привлечении ее в качестве подозреваемой, об объявлении ее в розыск и об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, ошибочно указав в постановлении на отсутствие у следователя обязанности направить Буланцевой Н.П. копии указанных документов и неправомерно сославшись на то обстоятельство, что копия постановления об избрании Буланцевой Н.П. меры пресечения была вручена защитнику подозреваемой. Ссылку следователя и суда на то, что. Буланцева Н.П. по месту регистрации не проживала, адвокат считает необоснованной, указывая, что данных факт достоверно установлен не был, т.к. Буланцева Н.П. получала все почтовые отправления, поступившие по адресу ее регистрации. Что касается пояснений свидетеля Б.О.Ю., на которые ссылается следователь, то они являются недопустимым доказательством по делу, поскольку допрос указанного свидетеля был проведен с нарушением закона. Утверждая, что обязанность следователя направить по адресу регистрации подозреваемой копий принятых в отношении нее процессуальных решений не зависит от фактического проживания подозреваемой по данному адресу, адвокат просит апелляционную инстанцию принять по жалобе Б.О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение - признать незаконными обжалуемые заявительницей бездействие и решение следователя Кравченко А.А., обязать следователя устранить допущенные им нарушения закона.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Колесникова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Б.О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Буланцевой О.Ю. на бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А. по направлению заявительнице копий принятых в отношении нее процессуальных решений и постановление следователя об избрании в отношении Буланцевой Н.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд указал в постановлении, что постановление о привлечении в качестве подозреваемой в отношении Буланцевой О.Ю. следователем не выносилось, поскольку такое процессуального решение законом не предусмотрено, в ходе расследования по делу было установлено, что Буланцева О.Ю., не являвшаяся по вызовам следователя для ее допросов, по месту регистрации не проживает, в связи с чем следователем вынесены постановления об объявлении Буланцевой О.Ю. в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые не могли быть вручены подозреваемой Буланцевой О.Ю. до установления ее местонахождения.

Вывод суда об отсутствии со стороны следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А. незаконного бездействия, нарушающего конституционные права Буланцевой О.Ю., и законности принятого следователем решения об избрании Буланцевой О.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое районным судом по жалобе Буланцевой О.Ю., и признает несостоятельными доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Буланцевой Н.П. районным судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Буланцевой Н.П. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Буланцевой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова