Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8705/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8705/13

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-8705/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

обвиняемого Шмакова М.Ю.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шмакова М.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым

Шмакову М.Ю., *******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 07 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Шмакова М.Ю. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

26 марта 2012 года СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 29 декабря 2012 года.

08 апреля 2013 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено начальником СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве и установлен срок следствия один месяц, а всего до пяти месяцев 11 суток, то есть до 08 мая 2013 года.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шмаков М.Ю. и допрошен в качестве подозреваемого.

10 апреля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы Шмакову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 мая 2013 года и в тот же день Шмакову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца ноль суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 08 сентября 2013 года.

Следователь * отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Шмакову М.Ю. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 сентября 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шмаков М.Ю. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из данных о его личности, характеризующих его материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления. Вместе с тем, как полагает обвиняемый, суд, принимая решение, не учел, что он обвиняется в совершении преступления в сфере долевого строительства, то есть в сфере предпринимательской деятельности, а в п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу к данной категории обвиняемых избрана быть не может. Одного данного довода достаточно, чтобы признать постановление суда несостоятельным. Указывает на продление срока содержания под стражей лишь исходя из тяжести предъявленного ему обвинения. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и не мотивированы. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Шмакову М.Ю. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шмакова М.Ю., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шмакову М.Ю., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Шмаков М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Шмакову М.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Изменение Шмакову М.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Шмакова М.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и в соответствии ст. 2 ГК РФ, преступление, в котором обвиняется Шмаков М.Ю., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку из предъявленного Шмакову М.Ю. обвинения не усматривается признаков данной деятельности. Кроме того, потерпевшими по делу являются физические лица, и, данных о том, что Шмаков М.Ю. является предпринимателем в материалах дела, не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шмакова М.Ю., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в отношении Шмакова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: