Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8706/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - сообщение о преступлении - результаты проверки)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8706/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката К на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года, которым жалоба заявителя П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц _г.Москве, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц _. г.Москве, выразившееся в том, что с 11 января 2013 года до настоящего времени в нарушение закона, проверка по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводится, решений никаких по его заявлению не принято, о результатах проверки ему не сообщается, чем ограничивают его доступ к правосудию.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года жалоба П оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы П о бездействии должностных лиц. Суд не основывает свои выводы на каких-либо нормах закона. Суд не исследовал материал проверки по заявлению и принял во внимание, что направление материалов не предусмотрено требованиями УПК РФ по поступившему сообщению о преступлении. Суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ предусмотрена обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и принять решение в срок не позднее трех суток, что не было сделано должностными лицами. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы П.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц _ по г.Москве, выразившееся в том, что с 11 января 2013 года до настоящего времени, проверка по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводится, решений никаких не принято, о результатах проверки ему не сообщается, чем ограничивают его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, не проверив доводы жалобы заявителя в полном объеме, не исследовав материал по его жалобе, необоснованно указал, что материал по жалобе П поступил в следственный орган и впоследствии был направлен заместителю начальника _ по г.Москве для проведения оперативных мероприятий.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня его поступления.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом первой инстанции не рассмотрены, материалы по жалобе судом не истребованы, им не дана оценка.

Суд первой инстанции принял необоснованное, преждевременное решение об оставлении без удовлетворения жалобы П, поскольку в данном случае имеются повод и основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц.

Кроме того, в постановлении суда неверно указывается фамилия заявителя - П, несмотря на то, что согласно имеющимся документам, заявителем является П.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы П с истребованием необходимых документов, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года по жалобе П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: К.Н.Пасикун