Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8707/13 (ключевые темы: меры пресечения - участники уголовного судопроизводства - подозреваемый - УПК - вышестоящий суд)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8707/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-8707/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Г,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Г поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Заявитель ГВ.Е. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя _по г. Москве В, по факту незаконного вынесения постановления об избрании в отношении Г меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении 30 мая 2013 года, которое было ему предъявлено под роспись в этот же день; получения от следователя В письменного уведомления о том, что 07 июня 2013 года ему будет предъявлено обвинение - в которой просил признать действия следователя, как незаконные и необоснованные.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что избрание меры пресечения, а также игнорирование закона, при разрешении его ходатайства, как участника уголовного судопроизводства и истребование информации не относящейся к расследуемому уголовному делу причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, постановление суда нельзя признать обоснованным. Полагает, что его права также были нарушены при назначении его жалобы к слушанию, так как будучи приглашенным в судебное заседание, он не знал сути рассматриваемого вопроса, поскольку в производстве Хорошевского районного суда на тот момент находилось несколько его жалоб. Длительное время суд не приступал к рассмотрению его жалобы. По мнению заявителя, мотивы принятого судом решения, в части признания законными действий следователя, при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в отсутствии защитника являются незаконными. Обращает внимание на нарушение его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, так как они ему не разъяснялись. Судом первой инстанции также нарушены его права, поскольку ему не был предоставлен защитник, которого он не просил из-за своей юридической безграмотности. Постановление суда является немотивированным. Указывает на нарушение положений вышестоящих судов, в части разъяснений по данному вопросу. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, постановление суда отменить и вынести иное судебное решение удовлетворив его жалобу по существу.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, мера пресечения в отношении Г была избрана без нарушений уголовно - процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Из представленных материалов следует, что обвинение Г не предъявлялось, в связи с чем, мера пресечения отменена.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно отсутствия нарушений прав заявителя при избрании ему следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде без участия защитника, так как заявитель Г указал, что защитник по соглашению у него отсутствовал и отсутствует в настоящее время, а ходатайство о приглашении защитника в порядке ст.50 УПК РФ им не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции вышестоящих судов, являются несостоятельными, так как решение судом принято по существу жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: