Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8733/13 (ключевые темы: следственные действия - руководитель следственного органа - уголовное дело - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8733/13

Судья Никитин М.В. Дело N 10-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

заявителя Смуровой

при секретаре Фирсовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смуровой. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

жалоба заявителя Смуровой., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Смуровой., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Смурова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановления следователей *** от 3 июня, от 14 июня 2013 года, которыми отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств о проведении следственных действий по уголовному делу N ***, а также просила признать незаконным постановление, вынесенное заместителем руководителя ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу N ***.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года жалоба заявителя Смуровой. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смурова., не соглашаясь с решением суда, считает отказ в признании ее потерпевшей по делу незаконным и необоснованным, т. к. в результате гибели сына ей причинен моральный вред. Кроме того, заявитель отмечает, что по уголовному делу не допрошены непосредственные свидетели происшествия, а также не производятся следственные действия, направленные на раскрытие преступления, ее ходатайства необоснованно отклонены следователем. Просит постановление суда отменить, признать ее потерпевшей по уголовному делу N ***, а также признать незаконными постановления о полных и частичных отказах в проведении ряда следственных действий.

В суде апелляционной инстанции заявитель Смурова доводы жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения и признании ее потерпевшей по уголовному делу N ***.

Прокурор Шебеко А.И. возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так и из *** , дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Смуровой.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве *** находится уголовное дело N ***, возбужденное 25 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой смерть Смурова. является ненасильственной.

Ходатайства Смуровой о признании ее потерпевшей по уголовному делу N *** были рассмотрены уполномоченными должностными лицами - следователем, в производстве которого находится уголовное дело и заместителем руководителя следственного органа, по результатам рассмотрения ходатайств 3 июня 2013 года и 14 июня 2013 года вынесены мотивированные постановления.

Кроме того, все ходатайства, поступившие от Смуровой. в следственный отдел, были рассмотрены следователем в установленные сроки и по результатам рассмотрения вынесены постановления о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, принятое по жалобе СМУРОВОЙ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: