Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8737/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - розыск)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8737/13

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-8737/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемой Варламовой К.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым

Варламовой КВ, ранее судимой:

2 июня 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 4 июня 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 25 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 13 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

15 мая 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении К.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением местонахождения К и нахождением ее в розыске.

Последний раз уголовное дело было приостановлено 02 апреля 2012 года, а 20 декабря 2012 года указанное постановление было отменено и предварительное следствие возобновлено.

В тот же день, 20 декабря 2012 года Варламова (прежде К) К.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

21 декабря 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Варламовой К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 января 2013 года включительно.

26 декабря 2012 года Варламовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

07 февраля 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 августа 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 2 августа 2013 года срок следствия был продлен до 12 месяцев, то есть по 13 сентября 2013 года включительно.

Срок содержания под стражей Варламовой также неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года срок содержания под стражей обвиняемой был продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 19 августа 2013 года.

Следователь _ по г. Москве с согласия _ по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Варламовой на 25 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 13 сентября 2013 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Варламова К.В. просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы обвиняемая указывает о своем несогласии с постановлением. Обращает внимание, что она была задержана 19 декабря 2012 года и именно с указанной даты ей следует исчислять срок содержания под стражей, а не с 20 декабря 2012 года. Кроме того, в розыск она была объявлена 29 августа 2011 года, однако, она ни от кого не скрывалась, поживала с _.у _. Повесток о необходимости явиться к следователю, она не получала. По мнению автора жалобы, срок содержания под стражей ей был продлен судом на основании одной лишь тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, что противоречит ст. 97 УПК РФ. Обвиняемая указывает, что она является гражданкой _, имеет постоянную регистрацию в г. _, .., страдает _, что подтверждается справкой из _ Скрываться от следствия и суда она не намерена. Каких-либо оснований для дальнейшего ее содержания под стражей, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Варламовой срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Варламовой, в том числе и те, на которые она указала в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором последняя обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Варламовой, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Варламова, которой предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которая нигде _ и не имеет _, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варламовой, не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Варламовой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Каких-либо данных о волоките по уголовному делу не имеется, следственные и процессуальные действия проводятся в предусмотренный законом срок. Данное уголовное дело представляет особую сложность в связи с проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий.

Доводы обвиняемой о том, что от органов предварительного расследования она не скрывалась и в розыск объявлена незаконно, являются необоснованными и представленными материалами дела опровергаются.

Тот факт, что Варламова была задержана 19 декабря 2012 года, а протокол задержания в качестве подозреваемой составлен в отношении нее 20 декабря 2012 года, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю протокол задержания составляется в срок не более 3 часов.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Варламовой на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в ее жалобе, с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного ей преступления, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в отношении обвиняемой Варламовой КВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В. Рыжова