Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8742/13 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8742/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10- 8742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Мамедова А.А., представившего удостоверение N 12544 и ордер N 1041 от 11 сентября 2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 12 сентября 2013 года, в отношении

Магомедова А. А.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Мамедова А.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Магомедов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы 12 июня 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 12 сентября 2013 года.

10 июля 2013 года Могомедов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 июля 2013 года Магомедову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 12 июля 2013 года в отношении Магомедова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2013 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2013 года Магомедову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 июля 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 12 сентября 2013 года, в отношении Магомедова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Магомедов А.А. вину в совершении преступлений не признает, его причастность к совершению преступлений подтверждена лишь проведенными, с нарушением закона, опознаниями. Иных доказательств причастности к совершению преступления не имеется. Магомедов А.А. зарегистрирован в Российской Федерации, до задержания неофициально работал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался. Все основные следственные и процессуальные действия выполнены до задержания Магомедова А.А. и он не может воспрепятствовать производств по делу. С момента заключения под стражу с Магомедовым А.А. не проводятся следственные действия. Выводы суда о том, что Магомедов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных данных. Магомедов А.А. ранее не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, не уничтожал доказательства, не препятствовал производству по делу. В постановлении не приведены обстоятельства невозможности изменения меры пресечения в отношении Магомедова А.А. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Магомедова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя, согласовано с руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Магомедов А.А., обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации длительное время не проживает, и имеются основания полагать, что Магомедов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Магомедова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Магомедова А.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Магомедова А.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений Магомедова А.А.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Магомедова А.А. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Магомедова А.А., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Магомедова А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, на которые ссылается в жалобе защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 12 сентября 2013 года, в отношении Магомедова А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья