Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8774/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - домашний арест - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8774/13

Судья Комиссаров Е. В. N 10 - 8474 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Мельникова И. И., предоставившего удостоверение N 2693 и ордер N 49 от 11.09.2013 г.,

обвиняемого Михальченко Р. Е.,

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельникова И. И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, т. е. до 21 сентября 2013 года включительно в отношении:

Михальченко Р.Е., не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Мельникова И. И. и обвиняемого Михальченко Р. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21.09.2011 г., по обвинению ряда лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения в составе организованной преступной группы денежных средств на сумму более 2 млрд руб., принадлежащих российским региональным энергосбытовым обществам.

04.06.2013 г. Михальченко Р. Е. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 06.06.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04.08.2013 г., обвинение в совершении указанного преступления ему предъявлено 14.06.2013 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, продлен до 24 месяцев, то есть до 21.09.2013 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Михальченко Р. Е. продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, т. е. до 21 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мельников И. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивов невозможности избрания Михальченко Р. Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в обжалуемом постановлении не приведено, доказательств того, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных следствием материалах не имеется. Суд не ссылается ни на какие материалы (документы), которые обосновывали бы выводы суда, только указывает о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. Фактических обстоятельств невозможности изменения ему меры пресечения на залог в размере 3.000.000 руб., о чем просила сторона защиты, или домашний арест, в обжалуемом постановлении не приведено. Тот факт, что многие участники уголовного судопроизводства находились в его подчинении не имеет правового значения, т. к. в настоящее время они не находятся в зависимом от Михальченко Р. Е. положении. Таким образом, судом не были надлежащим образом проверены факты (обстоятельства), на которые следователь ссылался в обоснование своего требования о продлении срока содержания под стражей. Михальченко ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в Екатеринбурге, доводы следствия том, что он фактически не проживает по месту регистрации и часто переезжает, не могут служить основанием для вывода о том, что он может скрыться, т. к. в период своих поездок он не был ни чем ограничен. Судом не было учтено, что Михальченко Р. Е. неоднократно и своевременно являлся по вызову следователя, не скрывался. Большой объем процессуальных действий и сложность расследуемого дела не являются безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей. Инкриминируемые Михальченко Р. Е. деяния относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения к нему не может быть применено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михальченко Р. Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Михальченко Р. Е., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в составе преступной группы, часть лиц из которой находится в розыске, общественную значимость дела и то, что производится активный сбор доказательств в различных субъектах Российской Федерации и за рубежом, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Задержание Михальченко Р. Е. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Михальченко Р. Е., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Инкриминируемое Михальченко Р. Е. деяние не содержит признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Михальченко Р. Е. на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, т. е. до 21 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак