Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8800/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - избрание меры пресечения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8800/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-8500/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Неверовой Ю.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Крылова В.В., адвокатов Россенко Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Крылова В.В., адвокатов Россенко Л.Л., Россенко А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым:

Крылову В.В., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Крылова В.В., адвокатов Россенко Л.Л., , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

* 2012 года в отношении Крылова возбуждены уголовные дела NN *, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

* 2012 года уголовные дела NN * соединены в одно производство, которому присвоен N *.

* 2012 года в отношении Крылова возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* 2012 года в отношении Крылова возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* 2012 года уголовные дела NN * объединены в одно производство, которому присвоен N *

* 2012 года Крылову предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

* 2012 года уголовное дело N * приостановлено в связи с тем, что место нахождения обвиняемого было установлено, однако отсутствовала реальная возможность его участия в уголовном деле.

* 2013 года предварительное следствие по указанному уголовному дело возобновлено, и срок предварительного следствия установлен в 1 месяц, то есть до * 2013 года.

* 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Крылова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Крылова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия до * 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крылов выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку постоянно проживает по месту регистрации в *. Указывает, что решение уголовно-исправительной инспекции по * не исполнил по уважительное причине, о чем уведомлял инспектора; повестки о вызове к следователю он не получал, поскольку они направлялись по другому адресу. Судом не в полной мере учтены данные о его личности, поскольку он имеет постоянное место работы, мог предоставить дополнительные данные, характеризующие его личность, однако такая возможность не была предоставлена, имеет на иждивении *. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Россенко Л.Л. и Россенко А.В. также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку представленный материал не соответствует требованиям УПК РФ, так как в указанных материалах отсутствует процессуальный документ, подтверждающий факт принятия следователем Д. уголовного дела к производству; повестки о явке к следователю направлялись в период, когда производство по делу было приостановлено. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о причастности Крылова к инкриминируемым ему деяниям, поскольку протоколы допроса потерпевших были составлены следователем С., который в настоящее время уволен, и в отношении него проводится проверка на предмет сговора с потерпевшими и вымогательства у Крылова денежных средств. Нарушено право Крылова на защиту, поскольку следователь Д. не сообщил, что вызывает его для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о переносе слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств. Судом не было принято во внимание добросовестное поведение Крылова, который, зная, что в отношении него будет избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, явился к следователю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Крылова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно сослался на то, что Крылов подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту жительства не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Крылов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Крылова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Крылова к вменяемым преступлениям: протоколы допросов потерпевших, которые прямо показали на Крылова как на лицо, совершившее преступные действия в отношении них; протокол допроса подозреваемого Крылова, в котором он дал признательные показания. Данные о причастности Крылова к инкриминируемым деяниям будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы Крылова не нашли своего подтверждения в суде, поскольку его нарушения условий отбывания условного осуждения не явились основанием к обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу, что усматривается из самого ходатайства. Это же касается и направления повесток о вызове его к следователю.

Суд не может согласиться с доводами адвокатов, что в представленных суду материалах отсутствует процессуальный документ, подтверждающий принятие следователем Д. уголовного дела к производству, поскольку в деле имеется копия постановления от *.2013 года, согласно которому производство предварительного следствия поручено следователю Д.

Довод адвокатов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о переносе слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные доводы адвокатов, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Крылову.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Крылова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в отношении Крылова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: