Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8827/13 (ключевые темы: результаты рассмотрения жалоб - прокурор - руководитель следственного органа - прокуратура российской федерации - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8827/13

Судья Сусина Н.С. Материал N 10-***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шилова., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы при рассмотрении его жалобы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение и.о. прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной им в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя ***

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года жалоба заявителя Шилова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что прокурором в судебном заседании приобщен ответ из прокуратуры *** о рассмотрении его жалобы от 16 июля 2013 года, однако, на этом сообщении стоит штамп прокуратуры - *** года, а решение суд первой инстанции принимал - *** года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суд не располагал копией ответа из прокуратуры, в связи с чем доводы о бездействии прокурора нашли свое подтверждение. Указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы прокурором не вынесено процессуальное решение, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что нарушает его конституционные права, и свидетельствует о бездействии прокурора. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Шилова прокурор Бречалов С.П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании и.о. прокурора Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд проверил соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявлений и сообщений граждан, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из материалов жалобы следует, что заявитель Шилов *** года подал жалобу прокурору г. ** на действия и бездействие руководителя ***., нарушающие его права и законные интересы в ходе расследования уголовного дела N ***.

16 июля 2013 года жалоба Шилова *** была рассмотрена, о чем заявителю дан письменный ответ (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя Шилова рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора ***, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя суд не располагал ответом из прокуратуры, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие на приобщенном в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора письме со штампом прокуратуры ошибочной даты, не ставит под сомнение содержание указанного документа и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии постановления прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку жалоба заявителя рассмотрена прокурором, а отсутствие процессуального документа не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд за судебной защитой его прав и не нарушает его конституционные права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы заявителя, и дал им надлежащую оценку. Нарушений закона со стороны суда первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство жалобы Шилова проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 19 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шилова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: