Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8836/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственный изолятор - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8836/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-8836/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

адвоката Шипицыной Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от **** года,

обвиняемого Саркисяна С.Э.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шипициной Т.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым

Саркисяну С.Э., *****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Саркисяна С.Э. и адвоката Шипициной Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 июня 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Саркисяна С.Э. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

15 июня 2013 года Саркисян С.Э. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Саркисяна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 августа 2013 года и следователем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 8 августа 2013 года до 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2013 года.

Следователь СО отдела МВД России по району *** г. Москвы с согласия зам. начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саркисяну на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2013 года. Постановлением указанного суда от 13 августа 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено, и срок содержания под стражей Саркисяну был продлен по 13 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицина Т.В. просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения Саркисяну на любую иную, не связанную с лишением свободы, последнего из-под стражи - освободить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на Конституцию РФ, нормы международного права, в том числе Конвенцию Европейского Суда по правам человека. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитному, не основан на конкретных фактических обстоятельствах. Ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что Саркисян ****, имеет *****, у него имеется ****, ********, ранее не судим. Санкция статьи, по которой предъявлено обвинение ее подзащитному, предусматривает не только лишение свободы, а также штраф и другое более мягкое наказание. По мнению защитника, срок содержания под стражей Саркисяну был продлен исходя лишь из тяжести обвинения, что не является основанием, для заключения обвиняемого под стражу. При этом, не было исследовано ни одного доказательства, в виду их отсутствия, чем нарушил ст. 255 УПК РФ. Кроме того, материалы для продления срока содержания под стражей Саркисяну, были представлены в суд, менее, чем за 7 суток.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Саркисяну срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саркисяна, в том числе и те, на которые защитник указала в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Саркисян обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саркисяна, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Представленная стороной защиты справка о том, что Саркисян *****, не свидетельствует о невозможности последнего содержаться под стражей. Не указывает на это и тот факт, что в период нахождения под стражей обвиняемому ****, однако, в настоящее время, Саркисян **** переведен в следственный изолятор.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саркисян, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, который **** и не имеет *****, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саркисяна, не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому Саркисяну, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Каких-либо данных о волоките по уголовному делу не имеется, следственные и процессуальные действия проводятся в предусмотренный законом срок.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд и назначено предварительное слушание.

То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саркисяну, было представлено в суд, менее, чем за 7 суток, не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Доводы защиты о не соблюдении судом положений ст. 255 УПК РФ, не обоснованы, кроме того, действие указанной статьи распространяется непосредственно на случаи рассмотрения дела в суде по существу, когда решение о мере пресечения принимается в отношении подсудимого. Процессуальное же положение Саркисяна на данный момент - обвиняемый.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Саркисяну на иную, не связанную с содержанием под стражей, и освобождении последнего из-под стражи, о чем содержится просьба в жалобе защитника, с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного ему преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в отношении обвиняемого Саркисяна С.Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В. Рыжова