Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8875/13 (ключевые темы: абонентский номер - страховой случай - государственные регистрационные знаки - мошенничество в сфере страхования - описательно-мотивировочная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8875/13

Судья Семенова Н.А. дело N 10-8875/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Попова В.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Кулуев М.Ш., ****, не судимый, и

Кулуева Н.Н., ****, не судимая,

осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ наказание Кулуеву М.Ш. и Кулуевой Н.Н. назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Кулуеву М.Ш. зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 по 17 марта 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Кулуева М.Ш., адвокатов Попова В.Н., Малютина А.В., поддержавших жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кулуев М.Ш. и Кулуева Н.Н. признаны виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Кулуев М.Ш. и Кулуева Н.Н. с целью хищения денежных средств ОАО "****" (в настоящее время правоприемник ОАО "****") под видом выплаты страхового возмещения для восстановительного ремонта принадлежащего Кулуевой Н.Н. автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком ****, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** **** 2009 года, не ранее ** **** 2009 года вступили в преступный сговор между собой и агентом ООО "****" П***. Для достижения указанной цели П***, не ранее ** **** 2009 года незаконно заполнил полис (договор) страхования "****" о страховании указанного транспортного средства на сумму 600 000 рублей, внес в него заведомо ложные сведения о том, что якобы данный полис оформлен ** **** 2009 года. ** **** 2009 года Кулуев М.Ш. и Кулуева Н.Н. предоставили в ОАО "****" заявление о страховом возмещении, справку о ДТП от **.**.2009 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.2009 г. ** **** 2009 года П*** предоставил в ОАО "****", расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. **, указанный заведомо подложный полис и подложную квитанцию от ** **** 2009 года об оплате Кулуевой Н.Н. страховой премии в сумме 64 800 рублей по данному страховому полису. ** **** 2009 года по требованию сотрудников ОАО "****" П*** предоставил подложные цифровые снимки другого автомобиля "****", совпадающий по цвету с автомобилем Кулуевой Н.Н., не имеющий внешних механических повреждений, с указанием, что снимки сделаны при оформлении полиса (договора) страхования автомобиля Кулуевой Н.Н. **.**.2009 г. Введенные в заблуждение осужденными Кулуевыми и П*** сотрудники ОАО "****" произвели расчет суммы страхового возмещения в размере 360 000 рублей. Однако довести преступление до конца и получить денежные средства Кулуева Н.Н. и Кулуев М.Ш. не смогли, так как их преступные действия были выявлены сотрудниками ОАО "****".

В судебном заседании Кулуев М.Ш. и Кулуева Н.Н. вину свою в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах защитник Кулуева М.Ш. - адвокат Попов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению защитника показания представителя потерпевшего К*** и свидетелей стороны обвинения не подтверждают причастность Кулиева к совершению преступления. Показания свидетеля Ш*** оглашены в суде с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Осужденные не вступали в предварительный сговор на похищение денежных средств страховой компании, и сами пострадали от неправомерных действий П***, которому передали деньги за страхование своей автомашины. П*** несвоевременно и неполно предоставил документы по страхованию автомашины Кулуевой чем нарушил агентский договор, и Кулуевы не должны нести ответственности за его противоправные действия. Защитник считает, что органами предварительного расследования и судом не было установлено объективных и достоверных данных, подтверждающих виновность Кулуевых о том, что они вступили в предварительный сговор с П*** на совершение инкриминируемого им преступления. При выполнении требований ст. 215 УПК РФ Кулуев не был уведомлен надлежащим образом об окончании предварительного следствия, и ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение вручено Кулуевой у неё дома, а не в прокуратуре, и не уполномоченным прокурором лицом. Копия обвинительного заключения подписана не следователем, а каким-то иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов считает, что вина Кулуевых в совершении преступления доказана, приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кулуева М.Ш. и Кулуевой Н.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ОАО "****" К*** и свидетели Ш***, А***, П***, П*** показали, что в результате расследования страхового случая, произошедшего с автомобилем "****", принадлежащего страхователю Кулуевой Н.Н. было установлено, что страховой полис на автомобиль был оформлен после страхового случая. В связи с установлением факта мошенничества, начисленная сумма убытков в размере 360 000 рублей Кулуевой Н.Н. не выплачивалась.

Свидетель - инспектор ДПС Ч*** показал, что ** **** 2009 года он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В***, управлявшего автомобилем "****" с государственным регистрационным знаком ****. В*** предоставил ему полис ОСАГО с истекшим сроком действия. В период оформления схемы ДТП он слышал как В*** неоднократно звонил своему отцу и говорил, что полис КАСКО у него отсутствует, так как истек срок его действия.

Свидетель А*** пояснил, что ** **** 2009 года он управлял автомобилем **** и столкнулся с автомобилем "****" под управлением В***. В результате ДТП их автомобили получили повреждения. Автомобиль "****" не был застрахован, а потому он не обращался в страховую компанию за выплатой по страховому случаю.

Из заключения экспертов от 15.10.2010 г. следует, что автомобиль "****", зафиксированный на фотографиях предстрахового осмотра и автомобиль "****" с государственным регистрационным знаком **** являются разными автомобилями марки "****" в разных комплектациях.

Из протокола осмотра компакт-диска следует, что согласно данным оператора сотовой связи о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ****, используемого П***, и абонентского номера ****, используемого Кулуевым М.Ш., ** **** 2009 года абоненты П*** и Кулуев М.Ш. находились по разным адресам, исключающим возможность их встречи.

Из протокола осмотра компакт-диска следует, что согласно данным оператора сотовой связи о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ****, используемого П***, и абонентского номера ****, используемого Кулуевой Н.Н., ** **** 2009 года абоненты П*** и Кулуева Н.Н. находились по разным адресам, исключающим возможность их встречи.

Действиям Кулуева М.Ш. и Кулуевой Н.Н. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника Попова о том, что показания свидетеля Ш*** оглашены в суде с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ противоречат материалам дела, так как суд предпринял все возможные меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, но по месту регистрации он не проживает, место его жительства суду не известно, а потому в соответствии с указанной нормой закона, суд по ходатайству прокурора, принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Шонина, данных им на следствии.

По окончанию предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кулуева М.Ш. и Кулуевой Н.Н. следователь в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ составил обвинительное заключение, которое в дальнейшем утверждено прокурором. По делу также надлежащим образом выполнены требования ст. 222 УПК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о возможности исправления осужденных при назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

Назначенное осужденным Кулуеву М.Ш. и Кулуевой Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению суд не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка, так как суд указал, что Кулуев М.Ш. и Кулуева Н.Н. совершили мошенничество в сфере кредитования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в отношении Кулуева М.Ш. и Кулуевой Н.Н. указание о совершении мошенничества в сфере кредитования, признав установленным совершение ими мошенничества в сфере страхования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий