Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8890/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - ст 158 УК РФ - сотрудник полиции - кража - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8890/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-8890/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Бабаева К.Р.о.,

адвоката Караева К.Т.о, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 25 сентября 2013 года,

переводчика Сафари М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего В., адвоката Караева К.Т.о., осужденного Бабаева К.Р.о. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Бабаев К. Р. о., *,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бабаеву К.Р. исчислен с 17 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступление осужденного Бабаева К.Р.о. и адвоката Караева К.Т.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бабаев К.Р.о. признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, 17 апреля 2013 года, примерно в 4 часа 35 минут, приехав совместно с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомашине по адресу: *, где стояла автомашина "* прицепом, принадлежащая ООО "*", Бабаев К.Р.о. стал снимать с указанной автомашины две аккумуляторные батареи стоимостью 8890 рублей каждая, общей стоимостью 17780 рублей, сняв защитный кожух с аккумуляторов, а его неустановленный соучастник, стоя с другой стороны дороги, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и появления сотрудников полиции, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а его неустановленный соучастник с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Бабаев К.Р.о. свою вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что преступление совершил один.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом действиям Бабаева К.Р. дана неверная юридическая квалификация, поскольку квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц" не нашел своего подтверждения, в связи с чем считает, что действия осужденного Бабаева К.Р. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что Бабаев К.Р. в полном объеме возместил причиненный моральный и материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, они примирились. Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание Бабаева К.Р. обстоятельств, а также его состояние здоровья. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Бабаева К.Р. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не указано в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает, что нарушены нормы уголовного законодательства, поскольку квалификация действий осужденного Бабаева является неверной, так как в судебном заседании квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия Бабаева К.Р. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Бабаева К.Р.о., его состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному, просившего о назначении Бабаеву К.Р.о. наказания, не связанного с лишением свободы, а также ходатайство следственных органов, просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что Бабаев К.Р.о. частично признал вину, загладил потерпевшему моральный и материальный ущерб, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бабаева К.Р.о. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы на штраф.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев К.Р.о. приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Караева К.Т.о., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Бабаев К.Р.о. и адвокат Караев К.Т.о. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бабаева К.Р.о. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бабаева К.Р.о. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бабаева К.Р.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Бабаева К.Р.о. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям представителя ООО "*" В., 17 апреля 2013 года от сотрудников полиции он узнал о попытке кражи с автомобиля марки "*, принадлежащего ООО "*", аккумуляторных батарей, общей стоимостью 20000 рублей.

Как следует из показаний свидетелей М. и П., сотрудников полиции, 17 апреля 2013 года по поступившей информации о том, что на проезжей части вдоль припаркованных машин ходят два человека с фонариками, которые осматривают стоящие автомашины, они прибыли к д. *, где рядом с грузовой машиной задержали Бабаева К.Р.о., который что-то делал между кабиной автомашины "*" и прицепом, при этом второй мужчина, увидев их, сел в автомашину марки "*" и уехал. При осмотре автомашины было обнаружено, что на машине "*" снят защитный кожух с места установки аккумуляторных батарей и одна из них была сдвинута в сторону.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 17 апреля 2013 года ночью он, выглянув в окно, обратил внимание на припаркованный на проезжей части автомобиль марки "*", из которого вышли двое мужчин, один из которых, надев перчатки, стал осматривать стоящие автомашины, после чего зашел за кабину грузовика и долго оттуда не выходил. Такое поведение показалось ему странным, и он вызвал полицию.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во время осмотра участка местности по адресу: *, были изъяты две аккумуляторные батареи, защитная крышка от аккумуляторных батарей от автомобиля *, три металлических гаечных ключа, плоскогубцы, гаечный ключ с движущейся головкой и одна пара перчаток;

- протоколом личного досмотра Бабаева К.Р.о. и изъятия из надетой на нем куртки гаечного ключа, болта и гайки;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Караева К.Т.о. и осужденного Бабаева К.Р.о. в этой части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего В., свидетелей М., П. и Р. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Бабаева К.Р.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного Бабаева К.Р.о., адвоката Караева К.Т.о. и представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Бабаева К.Р.о., судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Бабаева К.Р.о., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Бабаева К.Р.о., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 17 апреля 2013 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания свидетелей, а также совместные и согласованные действия осужденного и неустановленного лица в ходе кражи, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, неправильном применении уголовного закона. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Бабаева К.Р.о., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката и представителя потерпевшего, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного, роль Бабаева К.Р.о., обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики Бабаева К.Р.о., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него тяжкого заболевания гепатит "С", возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении Бабаеву К.Р.о. строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб представителя потерпевшего, осужденного и адвоката Караева К.Т.о. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Бабаеву К.Р.о. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Бабаева К.Р. о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: