Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8915/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - срок содержания под стражей - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8915/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 10-8915

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника- адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 13 сентября 2013 года,

обвиняемого Баранова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Г.З.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым

Баранову Д.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть по 8 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Баранова Д.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 августа 2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Баранову Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть по 8 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Г.З., действующий в защиту интересов обвиняемого Баранова Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении Баранова не имеется, приведенные судом в постановлении основания о необходимости продления меры пресечения не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что органами следствия допущено превышение разумных сроков расследования по уголовному делу, что уголовное дело в отношении Баранова Д.В. не представляет особой сложности и по уголовному делу допущена волокита, чему суд в постановлении не дал соответствующей оценки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова по 8 сентября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Баранов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Баранову срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

Суд первой инстанции обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Баранову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принимая решение о продлении Баранову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Баранова к его совершению, поскольку очевидцы и потерпевший указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Баранова также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Необходимость продления в отношении Баранова меры пресечения свыше шести месяцев вызвана проведением дополнительных следственных действий, в том числе комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б., на что потребуется дополнительное время.

Кроме того, ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий и свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Баранова избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: