Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8917/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - следственный изолятор - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8917/13

Судья Китаева И.В. Материал N 10-8917/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К. ,

адвоката Гайдамака Т.Г. (ордер N *, удостоверение N *),

обвиняемого Шеффера С.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Раскевич Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым в отношении

Шеффера С.О., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления адвоката Гайдамака Т.Г. и обвиняемого Шеффера С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

13 августа 2013 года следователем СО ОМВД России по району * города Москве в отношении Шеффера С.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. В тот же день Шеффер задержан в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

16 августа 2013 года постановлением судьи было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Раскевич Е.А. в защиту Шеффера С.О., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, просит отменить с последующим избранием обвиняемому в качестве меры пресечения залога в размере 500000 рублей, указывая, что выводы судьи, изложенные в постановлении, сделаны без учета того, что обвиняемый и его мать, зарегистрированные в г. *, длительное время проживают в Москве, в квартире отчима Шеффера, обвиняемый учится в * классе *, находится на иждивении родителей, *. Он полностью признал вину в инкриминируемом деянии, сотрудничает со следствием, поэтому автор жалобы оспаривает обоснованность вывода, что Шеффер, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству расследования.

Адвокат Гайдамака Т.Г. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Шеффер С.О. с 21 августа 2013 года временно, на полгода зарегистрирован по месту жительства отчима, что подтверждено соответствующей справкой, ранее на протяжении ряда лет также временно регистрировался по тому же адресу; инкриминируемые обвиняемому действия пресечены сотрудниками полиции, психотропное вещество изъято, Шеффер не может оказать воздействие на свидетелей, поэтому - повлиять на ход расследования; по состоянию здоровья он нуждается в постоянной медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора.

На основании приведенных доводов ставится вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Шеффера С.О. более мягкой меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, приводя те же доводы, просила избрать Шефферу в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд отмечает, что постановление от 16 августа 2013 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Правомерность выводов судьи о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд в установленные сроки, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, как справедливо отражено в судебном постановлении, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Шеффера к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Шеффера в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учитывал тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства, являющиеся предметом расследования по настоящему уголовному делу, отсутствие у обвиняемого регистрации на территории региона, где проводятся следственные действия, и непредоставление сведений о наличии у него постоянной или временной регистрации на территории России.

В судебном постановлении отмечалось отсутствие удостоверенных медицинским заключением данных о наличии у Шеффера тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Шеффер обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый зарегистрирован постоянно в другом регионе Российской Федерации, где длительно время не проживал, на момент задержания и рассмотрения судьей вопроса о мере пресечения не имел в г. Москве регистрации, которая была оформлена временно только после его ареста.

Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода судьи о том, что Шеффер в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения по медицинским показаниям также не усматривается.

Сведения о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду, как и судье первой инстанции, представлены не были.

Из имеющихся материалов следует, что в связи с травмой у Шеффера в 2003 году *. Вместе с тем установлено, что после этого Шеффер на протяжении ряда лет активно и успешно занимался спортом, в конце 2012 года по результатам медицинского освидетельствования в отделе военкомата по месту постоянной регистрации признан ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года об избрании в отношении Шеффера С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: