Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8918/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - умысел - хищение чужого имущества - заключение под стражу - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8918/13

Судья Китаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах г. Москвы Булановой О.В., осужденного Недашковского В.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 20 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Недашковского В.А.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым

Недашковский В.А., *, судимый 01.12.1999 года Московским городским судом по ч. 1 ст. 209, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, освободившийся 14.11.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Недашковскому В.А. в виде подписке о невызеде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Князеву Е.Л. и осужденного Недашковского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Буланову О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Недашковский В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он 6 июня 2013 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: *, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и действуя с целью осуществления своего преступного умысла, сорвал с плеча О. принадлежащую ему сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в размере * рублей, личные вещи О., общегражданский паспорт гражданина РФ на имя О., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями О. материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании Недашковский В.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Недашковский В.А. указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и наказание может быть не связано с изоляцией его от общества и разрывом его социальных связей. За два месяца, проведенные в следственном изоляторе, он вину осознал и раскаялся в содеянном. Просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Недашковского В.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Недашковский В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Недашковского В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе признания ими вины и раскаяния в содеянном, и условий жизни его семьи.

Суду были известны обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, они учитывались при назначении наказания, в связи с чем, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г. в отношении Недашковского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин