Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8923/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - время совершения преступления - устранение препятствий - обвиняемый - гражданский истец)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8923/13

Судья Борисенкова Н.В. N 10-8923/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., представителя потерпевших Х., потерпевших Ш. и К., подсудимого Столбова И.В., защитника - адвоката Удалова И.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 6 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Жадан Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Столбова И.В., обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав подсудимого Столбова И.В., его защитника Удалова И.А., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Гугава Д.К., представителя потерпевших Х., потерпевших Ш. и К., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В производство Нагатинского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Столбова И.В., обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2013 года в порядке ст.237 УПК РФ суд направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Б. не указаны дата и время совершения преступления, а кроме того, по делу гражданским истцом признан Т., который проходит свидетелем и не признан потерпевшим, хотя следователем признано, что ему причинен материальный ущерб, однако его размен не оценен и обстоятельства его причинения не отражены в обвинительном заключении.

Заместитель прокурора Южного административного округа Жадан Д.В., не согласившись с постановлением суда от 20 августа 2013 года, подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. В обоснование доводов представления ссылается на то, что в ходе предварительного расследования следователем были допрошены все участники сделки по продаже автомобиля Б., которые назвать точную дату и время совершения преступления по прошествии длительного времени не смогли, указав, что хищение имело место в январе 2013 года. В связи с чем утверждал, что возвращение уголовного дела прокурору не может способствовать установлению точного времени и даты совершения преступления. Выводы суда о том, что гражданским истцом может быть признан только потерпевший, не соответствуют УПК РФ, который не содержит подобных утверждений, поэтому размер ущерба, причиненного Т. включению в постановление о привлечении Столбова И.В. в качестве обвиняемого не подлежит, а указывается лишь в исковом заявлении. Просил постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Б. не указаны дата и время совершения преступления, в связи с чем обоснованно принял решение о возращении дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласиться с утверждениями апелляционного представления о том, что по делу нельзя установить точную дату и время совершения преступления, поскольку данная позиция противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 220 УПК РФ не требует указывать в обвинительном заключении точного времени совершения преступления. При невозможности определить точно дату и время совершения преступления они могут быть ограничены определенным промежутком времени.

Учитывая, вышеприведенные существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, доводы представления о том, что признание лица гражданским истцом не влечет за собой признание его потерпевшим и соответственно установление и указание в обвинительном заключении причиненного ему ущерба, сами по себе не ставят под сомнение постановление суда о возвращении дела прокурору. Круг участников уголовного судопроизводства подлежит определению при пересоставлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Столбова И.В., обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин