Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8925/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - срок содержания под стражей - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8925/13

Судья Плеханов А.В. материал N 10-8925

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Леонтьева Д.А., защитника-адвоката Бородина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

Леонтьеву Д.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на десять суток, а всего до шести месяцев, т.е. по 5 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Леонтьева и адвоката Бородина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26.08.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Леонтьеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на десять суток, а всего до шести месяцев, т.е. по 5 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами по делу; анализируя доказательства по уголовному делу, полагает, что Леонтьеву предъявлено обвинение по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ необоснованно; считает, что лицом, производящим расследование по уголовному делу нарушен срок представления материала для решения вопроса о мере пресечения; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, условия жизни семьи, которые не были учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя; автор жалобы также полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, вручив ему и обвиняемому Леонтьеву непрошнурованную, непронумерованную и нескрепленную печатью копию постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леонтьева по 5 сентября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Леонтьев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Леонтьеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Леонтьеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Леонтьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Леонтьева к его совершению, поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Леонтьева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Леонтьева, условия жизни его семьи также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Леонтьеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного Леонтьеву обвинения, не может являться предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку это может предрешить существо предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. В связи с этим ссылка адвоката о вручении ему и его подзащитному непрошнурованной, непронумерованной и нескрепленной печатью копии постановления, не может быть отнесена к основаниям для отмены принятого судом решения по ходатайству следователя.

Доводы адвоката о несоблюдении установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд материалов о мере пресечения, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Леонтьева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 26 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Леонтьева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев