Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8937/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - производство по уголовным делам - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8937/13

Судья Ланина Л.Е. Дело N 10-8937/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Комаровой Л.Л., представившей удостоверение N - и ордер N- от - года,

обвиняемого Мерчика И.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Мерчика И. и адвоката Комаровой Л.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2013 года, которым

Мерчику И., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Мерчика И. и адвоката Комаровой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

- года следователем СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В тот же день, - года Мерчик И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

3 августа 2013 года следователь с согласия Врио начальника вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мерчика И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мерчик И. просит проверить законность и обоснованность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменить данную меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда. Обращает внимание, что вывод о том, что он -, является необоснованным, так как он зарегистрирован по адресу: -, о чем были представлены документы. С - года он -, имеет постоянное место работы, им готовятся документы на -, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Кроме того, у него - и обеспечить свою семью он сможет только, не находясь под стражей. Преступление им совершено не умышленно, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, так как заинтересован в разрешении дела и защите своего честного имени. Находясь на свободе, он сможет оказать материальную поддержку пострадавшей стороне.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Л.Л. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мерчика И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. В частности, суд не исследовал личность обвиняемого и не дал оценки существенным обстоятельствам, а именно, что Мерчик имеет постоянное место работы - по трудовому договору, срок окончания которого - года. На - Мерчика И. -. В связи с этим, возможно было не лишать ее подзащитного свободы, так как - как раз вызвано необходимостью заработка денег для содержания семьи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мерчику И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно и обосновано. Суд принял во внимание, что Мерчик И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела - характера преступления в сфере нарушения ПДД РФ, повлекшего за собой смерть человека, общественной опасности преступления. А также данных о личности Мерчика И., который -, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Мерчика И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Мерчика И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мерчика И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые он и его защитник указали в своих жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Также отсутствуют данные о наличии у Мерчика И. -.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности отсутствия у Мерчика И. -, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мерчика И., подлежит удовлетворению.

Наличие у обвиняемого Мерчика И. места работы - по срочному договору, заключенному до - года, не является основанием для признания состоявшегося в отношении него судебного решения незаконным и необоснованным.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Мерчику И. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мерчик И., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника и обвиняемого Мерчика И. в суде апелляционной инстанции о - по адресу: -, обоснованными не являются.

Поскольку какого-либо документального подтверждения о том, что обвиняемый до своего ареста проживал по вышеуказанному адресу, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно представленным материалам по указанному адресу Мерчик И., как -, - его установлен до - года, согласно же трудового договора N-, - Мерчика И. указан адрес: -.

Также необоснованными являются и доводы Мерчика И. о том, что он - года, поскольку, согласно представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристики, с - года по - года Мерчик И. работал в -.

Причастность Мерчика И. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается, поскольку он был застигнут непосредственно после преступления и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Мерчик И., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем, просили обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд не находит.

Поскольку Мерчик И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, -, семья обвиняемого, -, таким образом, последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мерчика И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова