Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8941/13 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - кража - ст 158 УК РФ - квалифицирующий признак - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8941/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Наполова В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от **** г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от **** г.,

осужденных Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Наполова В.А. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым:

ДЖУСУПБЕКОВ М.З., ******, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧОЖОЕВ Э.С., *****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 15 февраля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденных Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С., защитников - адвокатов Наполова В.А. и Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, суд

установил:

Джусупбеков М.З. и Чожоев Э.С., каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они, 13 февраля 2013 года, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, находясь по адресу: г.Москва, ***, д.** "*", пытались похитить из автомашины "***", принадлежащей Ч. имущество потерпевшего на общую сумму **** рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Джусупбеков М.З. и Чожоев Э.С. вину свою признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Наполов В.А., не соглашаясь с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает его несправедливым. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает право его подзащитного Джусупбекова М.З. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что Джусупбеков М.З. ранее не судим, ***, имеет ***, является ***, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, преступление, совершенное им, не было доведено до конца и ущерб потерпевшему не был причинен. Поэтому просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. о прекращении уголовного дела за примирением сторон - отменить, уголовное дело в отношении Джусупбекова М.З. прекратить.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, признавая виновными Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, необоснованно не исключил из их обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку ущерб, который мог быть причинен потерпевшему составляет **** рублей. Обстоятельства значительности ущерба ничем не подтверждаются. Поэтому просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самих Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С., показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., Н., П., Л., Т., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшего было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Суд в постановлении обосновал свои выводы о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С изложенными доводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С. виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, Джусупбекову М.З. и Чожоеву Э.С. вменен необоснованно.

По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

На основании ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Никаких доказательств совершения Джусупбековым М.З. и Чожоевым Э.С. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в деле не имеется. Более того, в ходе судебного заседания не установлено, является ли похищенное имущество для потерпевшего Ч. предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членом его семьи, в деле не имеется.

Поэтому квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С., а действия осужденных подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах назначенное Джусупбекову М.З. и Чожоеву Э.С. наказание суд находит подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденным Джусупбекову М.З. и Чожоеву Э.С. наказания, как и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С., в частности, что Джусупбеков М.З. ранее не судим, ***, имеет ***, является ***, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года в отношении ДЖУСУПБЕКОВА М.З. и ЧОЖОЕВА Э.С. - изменить:

- исключить из обвинения Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину;

- квалифицировать действия Джусупбекова М.З. и Чожоева Э.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. - без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун