Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8945/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - рецидив преступлений - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8945/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Крупского А.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Крупского А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года, которым:

КРУПСКИЙ А.В., ранее судимый: 1) 14 апреля 2005 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 18 января 2006 года Пристенским районным судом Курской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 26 сентября 2011 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и освобожденный 02 августа 2012 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденного Крупского А.В., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить, суд

установил:

Крупский А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так он, 07 декабря 2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь по адресу: -, подошел к И. и открыто сорвал с нее сумку, в которой находилось ее имущество, на общую сумму -, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Крупский А.В. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крупский А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, -, страдает - заболеванием, активно способствовал раскрытию преступления. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая выводов суда о виновности Крупского А.В., юридической квалификации его действий, указывает, что суд в нарушение требований закона, не указал место совершения преступления, а именно конкретный адрес его совершения. Поэтому просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение с суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Крупского А.В. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Крупскому А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Крупскому А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает - заболеванием, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, -, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Крупского А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Крупскому А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что он активно способствовал раскрытию преступления, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора суда, 07 декабря 2012 года, Крупский А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь по адресу: -, подошел к И., открыто сорвал с нее сумку, в которой находилось ее имущество, на общую сумму -, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, судом неточно установлено место совершения преступления, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения, что Крупский А.В. совершил преступление по адресу: -.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить место совершения преступления - -.

Несмотря на уточнение места совершения преступления, суд не находит оснований для снижения Крупскому А.В. наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года в отношении КРУПСКОГО А.В. - изменить:

- уточнить место совершения преступления - -.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун