Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8947/13 (ключевые темы: следователь - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8947/13

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Аванесова В.И., действующего по доверенности в интересах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аванесова В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании представления следователя "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления".

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав заявителя Аванесова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Аванесов В.И., действующий по доверенности в интересах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании представления следователя "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления".

Постановлением суда от 04 июля августа 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Аванесов В.И. не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, оспариваемое представление следователя является процессуальным решением, подлежащее обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд не в полной мере учел доводы его жалобы, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что нарушило право Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Заявитель Аванесов В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Аванесова В.И., действующего по доверенности в интересах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует представление следователя "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления".

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что представления следователя "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления", не является предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Аванесова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Аванесова В.И., действующего по доверенности в интересах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве об оспаривании представления следователя "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: