Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8949/13 (ключевые темы: розыск - задержание - доставление - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8949/13

Судья: Шалашова И.А. Дело N 10- 8949 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя - адвоката Андрусяка А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Андрусяка А.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Андрусяка А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах К.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Андрусяка А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Андрусяк А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К., в которой просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД по району "Марьина Роща" г.Москвы, а именно: врио начальника К., не принявшего решение о возвращении автомашины "*" и документов на нее законному собственнику; действия должностных лиц, удерживающих автомашину и документы на нее; действия оперуполномоченного Ц., не принявшей решение по заявлениям К., а также в отказе в принятии решения о возвращении автомашины "*" законному собственнику К. и документов на нее, а также действия должностных лиц, изъявших водительское удостоверение на имя К. и не вернувших их владельцу в течение суток.

Постановлением суда от 3 июля 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Андрусяка А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указывает на то, что не все доводы заявителя были рассмотрены судом; в судебном решении не отражены доводы заявителя о том, что автомашина и документы на нее не находятся в розыске, а соответственно не могли изыматься; не дана оценка действиям должностных лиц, которые не проверили законность и основания нахождения автомашины в розыске при ее обнаружении. Просит постановление отменить, вынести иное решение по жалобе.

В судебном заседании заявитель - адвокат Андрусяк А.В. пояснил суду, что в настоящий момент автомашина возвращена законному владельцу, однако доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что действия должностных лиц ОМВД по району "Марьина Роща" г.Москвы незаконны. Просит постановление суда отменить, признать действия должностных лиц незаконными и необоснованными.

Проверив материал по жалобе заявителя, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом, 23 мая 2013 года в 11часов 30 минут инспектором ОБ ДОС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Н. по адресу: *, был остановлен автомобиль марки "*" под управлением К., находящийся в розыске. Указанный автомобиль был доставлен в ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы для дальнейшего разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в книге учета сообщений о происшествиях за N * от 23 мая 2013 года. В ходе проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль числиться в розыске за ОЭБ и ПК УВД по ЮАО г.Москвы, в котором следователем СО было возбуждено уголовное дело N * по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц ООО "*". Об обнаружении автомобиля и его доставлении в ОМВД по району Марьина Роща г.Москвы оперуполномоченным Ц. 23 мая 2013 года информирован оперативный дежурный и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЮАО г.Москвы С. На момент рассмотрения жалобы судом, меры по эвакуации автомашины сотрудниками УВД по ЮАО г.Москвы не предприняты. Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что три заявления, поступившие от К. и его адвоката, зарегистрированный за NN *, *, *, соединены в одно производство и приобщены к материалу проверки КУСП * от 23 мая 2013 года, который 2 июня 2013 года направлен по территориальности в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя - адвоката Андрусяка А.В., мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что должностными лицами ОМВД по району Марьина Роща г.Москвы выполнены все необходимые действия, связанные с задержанием транспортного средства, находящегося в розыске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомашина находилась в розыске в связи с возбуждением СО УВД по ЮАО г.Москве уголовного дела N * по ст.159 ч.3 УК РФ, о ее задержании и доставлении в ОМВД по району Марьина Роща г.Москвы, оперуполномоченным Ц. было сообщено инициатору розыска, материал проверки по задержанию автомашины и заявления К. в установленные сроки направлены по территориальной подведомственности инициатору розыска в порядке ст.144-145 УПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия должностных лиц ОМВД по району Марьина Роща г.Москвы нарушают конституционные права заявителя и ограничивают ему доступ к правосудию. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, тщательно проверены, проанализированы, действиям должностных лиц дана должная оценка, выводы суда подробно изложены в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Андрусяка А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: