Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8953/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - обязательные работы - грабеж - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8953/13

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Гаращука А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 4856 от 13.09.2013, выданный НП "АБ "Международное",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаращука А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Гаращук Ал, , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаращуку А. в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения осужденного Гаращука А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаращук А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он, 21 мая 2013 года в 18 часов 55 минут, находясь по адресу: г., подбежал к И. и резким движением руки выхватил из ее рук мобильный телефон "Айфон 5", стоимостью 23000 рублей, с сим-картой сотового оператора "МТС", не представляющей для И. материальной ценности, после чего побежал в сторону железнодорожного полотна Рижского направления, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прохожими.

В судебном заседании осужденный Гаращук А. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гаращук А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных или обязательных работ.

В судебном заседании осужденный Гаращук А. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили смягчить назначенное Гаращуку А. наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гаращука А. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Гаращук А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Гаращуку А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Гаращуку А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики Гаращука А., добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Кириллова Ю.М. суд апелляционной инстанции находит назначенное Гаращуку А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания в виде исправительных и обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гаращука А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Гаращука А - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: