Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8966/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

адвоката Кудрина А.Н.,

обвиняемого С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката К,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года,

которым Семенову, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. по 28 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката К А.Н. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд

установил:

28.05.2013г. следователем 4-го отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.07.2013г., в 00 часов 40 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. С. и в этот же день, в период с 13-00 по 16-00, он допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого.

04.07.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530118 продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 28.08.2013г. включительно.

04.07.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 27 августа 2013 года включительно.

09.07.2013г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

13.08.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530118 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 28.11.2013г. включительно.

26.08.2013г. следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. по 28.11.2013 года включительно.

26.08.2013г. старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы дано заключение о законности и обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. по 28.11.2013 года включительно.

26.08.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. по 28.11.2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом К, в защиту обвиняемого С, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; основания, по которым С продлен срок содержания под стражей, надуманны и ничем не подтверждены, не подтверждаются достоверными сведениями; С является учредителем фирмы, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, что отражено в учредительных документах, однако суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью; судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 22 от 29.10.2009г. и N 5 от 10.10.2003г., не проверена обоснованность подозрения С в причастности к совершенному преступлению, такие данные по делу отсутствуют и суду не представлены; суд необоснованно сослался на признак тяжести совершенного деяния, поскольку при правильном применении указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, данный признак отпал бы; в постановлении суда отсутствуют ссылки на характеризующие данные С, который является офицером военно-морского флота, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одному из которых только 10 месяцев, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ и постоянное место жительства в г. Москве, в связи с чем просит постановление суда от 26.08.2013г. о продлении С. срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. по 28 ноября 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей. При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.: данное преступление является умышленным, корыстным, относится к категории тяжких, не связано с предпринимательской деятельностью, за его совершение уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, а также учел данные о личности С. и конкретные обстоятельства дела, возможность С. оказать давление на свидетелей по уголовному делу, использовать помощь неустановленных соучастников. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что С., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого С., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу.

Основания для применения ранее избранной С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты о том, что С. обвиняется в совершении преступных действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования С. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. совершение преступления, не относящегося к предпринимательской деятельности.

Доводы защиты относительно правильности квалификации действий обвиняемого С. и доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении обвиняемого С о продлении ему срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. по 28 ноября 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья