Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8967/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - продление срока - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8967/13

Московский городской суд в составе

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Тетеркина С.Г., адвокатов Хабибуллина З.З. и Марданшина С.Г., обвиняемого Сысоева К.Г. в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрел в судебном заседании от 16 сентября 2013 года

апелляционную жалобу адвокатов Хабибуллина З.З. и Марданшина С.Г.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года ,

которым С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 2 суток всего до 4 месяцев 22 суток по 28 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвокатов Хабибуллина З.З. и Марданшина С.Г., обвиняемого С, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения С. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения ,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатами Х З.З. и МС.Г. в защиту обвиняемого С. , в которой ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Сысоева К.Г. как незаконного и необоснованного. Указывается на отсутствие оснований для продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу. На отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Указывается, что обвинение с совершении преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено С без достаточных оснований. Не дана оценка в связи с этим материалам, приобщенным защитой. Действия обвиняемых по уголовному делу, в том числе С, носят характер предпринимательской деятельности . Выводы суда о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доводы следователя о том, что С может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: наличие у С. заболеваний, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка. К последнему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Ставят вопрос об изменении меры пресечения С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

28 мая 2013 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного , ч.4 ст. 159 УК РФ .

1 июля 2013 г. С. был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.

9 июля 2013 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения С. судом продлялась по 27 августа 2013 года включительно.

20 августа 2013 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Цао ГУ МВД России по г. Москве Ш А.Д. с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Е. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Перечень следственных действий, проведенных с момента последнего продления срока содержания С. под стражей , свидетельствует о том, что волокиты по делу со стороны следственных органов не допускается. По делу предстоит провести большой объем следственных действий , перечень которых указан в ходатайстве следователя. Обстоятельства, послужившие снованием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С. обвиняется в том, что являясь заместителем директора Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы" совершил хищение путем мошенничества выделенных из бюджете г. Москвы денежных средств в особо крупном размере , группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Инкриминируемое преступление , таким образом, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и об обоснованности подозрения в отношении С. в причастности к инкриминируемому деянию. С. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Суд располагал сведениями о наличии у С. постоянного места жительства на территории РФ, о наличии у него семьи , иными данными о личности С, представленными защитой. Вместе с тем, суд нашел убедительными доводы следователя о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Об этом объективно свидетельствовали представленные суду при избрании меры пресечения С. расшифровки прослушивания телефонных разговоров С. Вывод суда о невозможности применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным . Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Представленные защитой суду первой инстанции материалы с сайтов в интернете не относятся к допустимым , подлежащим оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении обвиняемого С о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ХЗ.З. и М С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий