Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8974/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - защитник - занятость)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8974/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., с участием прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Боровик В.Г., представившего удостоверение N2063 и ордер N76 от 18 сентября 2013 года,

обвиняемого Яндиева А.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровик В.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве -

обвиняемому Яндиеву А.М. и его защитникам - адвокатам Исмаилову А.С. и Боровик В.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N459632 до 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Боровик В.Г. и обвиняемого Яндиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N459632 обвиняемому Яндиеву А.М. и его защитникам - адвокатам Исмаилову А.С. и Боровик В.Г.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года обвиняемому Яндиеву А.М. и его защитникам - адвокатам Исмаилову А.С. и Боровик В.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 459632 до 22 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что уголовное дело N459632, в связи с обвинением Яндиева А.М. в нескольких преступлениях и сложности расследования уголовного дела, большого объема следственных действий расследовалось десять месяцев. 12 февраля 2013 года для расследования уголовного дела была создана следственная группа, уголовное дело состоит из восьми томов и существенного ряда вещественных доказательств, в том числе аудиозаписей, результатов экспертиз. Адвокат Боровик В.Г. проводил ознакомление с материалами дела с учетом своей занятости, поскольку обвиняемый Яндиев А.М. является не единственным подзащитным адвоката. Данные доводы защиты о сложности уголовного дела и занятости адвоката по другим делам суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им никакой оценки в обжалуемом постановлении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Яндиев А.М. и его адвокат Боровик В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и вернуть материал на новое рассмотрение.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Яндиева А.М. и его защитников - адвокатов Исмаилова А.С. и Боровик В.Г., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Яндиев А.М. и его защитники - адвокаты Исмаилов А.С. и Боровик В.Г. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2013 года обвиняемый Яндиев А.М. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий; обвиняемым заявлено ходатайство, как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами дела. В период с 7 по 11 июня 2013 года с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомились представитель потерпевших Васильев А.М., а также потерпевшая С.

Адвокаты обвиняемого Исмаилов А.С. и Боровик В.Г. были надлежащим образом уведомлены о необходимости явки в следственное управление каждый рабочий день с 17 июня 2013 года, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно графику ознакомления, в период с 18 июня по 5 июля 2013 года обвиняемый Яндиев А.М. ознакомился в полном объеме с томом N1 и 139 страницами тома N6; адвокат Исмаилов А.С. знакомился с материалами уголовного дела 20 июня, 24 июня, 28 июня 2013 года и ознакомился двумя томами уголовного дела; адвокат Боровик В.Г. знакомился с материалами дела 20 июня, 28 июня, 2 июля, 4 июля 2013 года и ознакомился с двумя томами уголовного дела и 12 страницами тома N6.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников - адвокатов со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок адвокатов для ознакомления с материалами дела, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам - адвокатам была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела; факты неявки адвокатов для ознакомления с материалами дела в течение длительного периода; объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и его защитники, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что принимая решение, суд не принял во внимание особую сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 22 июля 2013 года, и свои выводы мотивировал.

Доводы о том, что ознакомление с материалами дела не производилось по вине следователя, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено, а личное присутствие следователя при ознакомлении с материалами дела не предусмотрено законом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Яндиеву А.М. и его защитникам - адвокатам Исмаилову А.С. и Боровик В.Г. с материалами уголовного дела N 459632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий