Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8996/13 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - объявление амнистии - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8996/13

Судья: Воронина Л.И. Дело N 10-8996/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от **** года,

обвиняемой Важновой Т.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Пустовалова В.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

Важновой Т.В., ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - отказано в продлении срока содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемой Важновой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления ,-

установил:

30 мая 2013 года следователем * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении З., Важновой Т.В., В., М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159-1 ч.4 УК РФ.

30 мая 2013 года Важнова Т.В. задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

03 июня 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Важновой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2013 года Важновой Т.В. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушения на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, организованной группой.

29 июля 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Важновой Т.В. продлен 29 августа 2013 года.

13 августа 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5-ти месяцев, то есть по 30 октября 2013 года.

16 августа 2013 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении в отношении Важновой Т.В. срока содержания под стражей до пяти месяцев, по 29.10.2013 года, на том основании, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительный срок, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Важновой Т.В. не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора СВАО г. Москвы Пустовалов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и принял во внимание Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года "Об объявлении амнистии". Полагает, что суд не учел, что на момент задержания Важнова Т.В. ***, не имела **** и поэтому, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что *** Важновой Т.В., *****. При вынесении постановления суд также не учел, что в отношении Важновой Т.В. возбуждено еще несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Отмечает, что ссылка суда на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года "Об объявлении амнистии" немотивированна и необоснованна, поскольку согласно указанному документу, необходимо прекращать уголовные дела только в отношении лиц, которые выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, а также решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально, а при отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение данного вопроса откладывается до получения дополнительных документов, что в настоящее время и осуществляется органом предварительного расследования в отношении Важновой Т.В.. Автор представления подчеркивает, что обстоятельства, при которых избиралась и продлевалась мера пресечения, не изменились. Указывает на необоснованное отсутствие решения вопроса об освобождении Важновой Т.В. из-под стражи, после отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Прокурор просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья принимает в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, в том числе решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Важновой Т.В., суд в постановлении указал, что она ранее не судима, ***, имеет ***. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Важнова Т.В. находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо сможет воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Важновой Т.В., в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных следователем материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемой и инкриминированного ей деяния, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод прокурора о том, что суд в нарушение требований п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не рассмотрел вопрос об освобождении Важновой Т.В. из-под стражи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствие в постановлении суда указания на освобождение Важновой Т.В. из - под стражи, при наличии предыдущего постановления суда вступившего в законную силу с указанием сроков содержания её под стражей не истекших на момент рассмотрения ходатайства следователя, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену постановления суда от 22 августа 2013 года.

Доводы прокурора о том, что при вынесении постановления суд не учел наличие возбужденных в отношении Важновой Т.В. других уголовных дел, являются необоснованными, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Важновой Т.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Важновой Т.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: